Приговор № 1-192/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 24 сентября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Юмагужиной В.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 марта2018 года, в утреннее время, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около своего дома, по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №1, открыл ключом, который он ранее взял из кармана брюк спящего в квартире у ФИО1 по вышеуказанному адресу, Свидетель №3, и вставив ключи в замок зажигания автомобиля начал движение в сторону ул. Жданова в городе Троицк Челябинской области, таким образом, ФИО1, умышленно, с целью незаконного завладения автотранспортным средством, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000 рублей, принадлежащим ФИО2 №1, и, неправомерно управляя им, с места преступления скрылся. Продолжая движение на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 около <...> в г. Троицке Челябинской области ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №.

Он же, то есть ФИО1, 18.12.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области, вступившего в законную силу 23.01.2018 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

29 марта 2018 года, в утреннее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение по направлению от вышеуказанного участка в сторону улицы Жданова в г. Троицке Челябинской области. Двигаясь на указанном автомобиле, у дома 93 по ул. Жданова в г. Троицке Челябинской области, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №.

Приехавшим на место происшествии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №7 29.03.2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 29.03.2018 года в 12 часов 40 минут был составлен протокол 74 ВС 480773 об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акта 74 АО № 303118 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 29.03.2018 года в 13 часов 07 минут было проведено исследование при помощи технического средства - анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400 № 069382 D, согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта равное 0,72 мг/л, то есть у ФИО1 установлен факт состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 29 марта 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признает. Раннее он был лишен права управления транспортным средством, в связи с тем, что в декабре 2017 года был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и на основании постановления об административном правонарушении от 18.12.2017 года, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение не сдавал. 29.03.2018 года в утреннее время, точное время не помнит, к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №3, он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № автомобиль припарковал около дома. Они сидели у него дома на кухне, выпивали. Также дома была его сожительница и пасынок, они были в другой комнате. Свидетель №3 уснул. Ему нужно было съездить в п.Гончарка, для того чтобы взять денег и купить еще выпивки. Он начал будить Свидетель №3, но он не смог даже встать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он решил попросить у него ключи от его автомобиля, чтобы съездить за выпивкой. Он разбудил Свидетель №3 и сказал, чтобы он дал ему ключи от автомобиля, так как ему нужно съездить за выпивкой, Свидетель №3 не спрашивая его куда он поедет достал ключи от автомобиля из кармана брюк, с какой стороны уже не помнит и отдал их ему. Он позвал с собой Свидетель №8, чтобы он поехал с ним. Когда он садился за руль, то понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел, так как хотел купить еще выпивки. 29.03.2018 года примерно в 12.00 часов он ехал по ул. Жданова и около дома 93 хотел объехать автомобиль, проезжая по луже его занесло, и он зацепил автомобиль, который хотел объехать и врезался в столб. После он сразу же вызвал сотрудников полиции. Сотрудники ДПС ГИБДД приехали на место ДТП и при проверке документов, его спросили находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что да. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, когда присел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, еще раз его спросили употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил что употреблял. В связи с этим были приглашены понятые и был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, после составления данного протокола он был ознакомлен с протоколом, поставил свою подпись. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых он продул в трубку - тестер, которая была индивидуально упакована и которую он самостоятельно распаковал, когда продул результат показал 0,72 мг/л с результатом освидетельствования он согласился, после был составлен акт об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, согласился, поставил свою подпись. Знает что автомобиль помещен на охраняемую стоянку, на эвакуаторе. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.Также пояснил, что он не знал, что автомобиль принадлежит жене Свидетель №3, а не самому Свидетель №3, он настаивает, что ключи от автомобиля ему бросил, достав из кармана сам Свидетель №3, он ключи не вытаскивал. Ранее автомобилем Свидетель №3 никогда не управлял. Инвалидом он является, так как у него отсутствуют несколько пальцев на руках, имеются только большой и мизинец, управлять автомобилем в перчатках он не мог. (т. 1 л.д. 91-94, 158-166, 169-171, 192-194)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшей полностью согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что с ФИО1 она не знакома, а Свидетель №3 приходится ей супругом. Ей известно о том, что её супруг на автомобиле поехал утром в гости к ФИО1, где те распивали спиртные напитки. Потом её муж уснул, а ФИО1 в это время из одежды её супруга вытащил ключи от автомобиля, и на автомобиле поехал за алкоголем, по дороге совершил столкновение. Данный автомобиль оформлен на её имя, но ездил на нём её муж. На данный момент автомобиль не пригоден для эксплуатации. После случившегося её супруг встречался с ФИО1, который пообещал возместить им ущерб, но до настоящего времени никаких попыток к этому так и не предпринял. Ею заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 130000 рублей, который она поддерживает в полном объеме. В случае если суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что у его супруги ФИО2 №1 имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. Данным автомобилем управлял только он. 28.03.2018 года он увез свою супругу ФИО2 №1 на работу, высадил ее около дома 39Б по ул. Малышева в г. Троицке Челябинской области, после чего поехал по своим делам. В вечернее время, примерно в 23.00 часа 28.03.2018 года позвонил своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Ответила сожительница ФИО1 Свидетель №2 и он попросился к ним в гости. Уже в ночное время 29.03.2018 года, точное время не помнит, он приехал в гости к ФИО1, у которого они распивали спиртное. Перед тем как зайти к ФИО1, он припарковал транспортное средство около <адрес> в <адрес>. В утреннее время примерно в 08.00 часов ему прозвонил его знакомый Свидетель №1, которого он попросил приехать по месту жительства ФИО1, для того, чтобы переставить автомобиль на стоянку, так как автомобиль стоял около дома под окнами. Когда Свидетель №1 приехал, то он выходил на улицу и Свидетель №1 перегонял автомобиль из под окон на парковку, которая расположена напротив <адрес> в <адрес>. После того, как Свидетель №1 перегнал автомобиль, то ключи от автомобиля он забрал и положил их в карман своих брюк. После зашел в квартиру ФИО1 и выпив еще, пошел, лег спать в зале на диван. 29.03.2018 года в дневное время примерно в 12.10 минут его разбудила Свидетель №2 и сообщила ему, что ФИО1 вместе с ее сыном угнали автомобиль на котором он приехал, и разбили его. Он сначала не поверил Свидетель №2, но потом, проверив карманы брюк, убедился в том, что ключи в кармане от автомобиля отсутствуют. Он лично ключи никому не давал, и пользоваться автомобилем не разрешал, ФИО1 вместе с пасынком автомобиль взяли без спроса. После того, как он узнал, что автомобиль разбит, он вызвал такси и поехал на место ДТП, а именно по адресу: ул.Жданова около дома 93 в г.Троицке Челябинской области. Приехав на место, увидел, что передняя часть автомобиля сильно повреждена, так как автомобиль врезался в железный столб. ФИО1 находился в автомобиле сотрудников полиции, а его пасынок вместе с Свидетель №2 ходили около автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что за управлением его автомобиля находился ФИО1 После автомобиль на эвакуаторе был помещен на охраняемую стоянку ООО «Виза». В результате того, что ФИО1 угнал и разбил автомобиль, семье причинен материальный ущерб в сумме 130000 рублей, так как сильно повреждена передняя часть автомобиля, поврежден номерной стакан, без которого продать автомобиль будет проблематично, радиатор, коробка передач. Настаивает на том, что ФИО1 угнал автомобиль, так как он ему права на управления его автомобилем не давал, ключи ему не передавал. Будил ли его ФИО1, он не помнит, но может точно сказать, что он никогда в состоянии алкогольного опьянения никому права управления своим автомобилем не передавал, за исключением его хорошего друга с которым они знакомы уже около восьми лет - Свидетель №1. Желает чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за то, что он угнал его автомобиль и разбил его. Также пояснил, что ранее в течении всего знакомства, ФИО1 неоднократно просил у него прокатиться на автомобиле, но он ему постоянно отказывал, так как знал, что он лишен права управления транспортным средством, а также он никогда не разрешал никому постороннему управлять его автомобилем за исключением ФИО8 и то только для того, чтобы перегнать автомобиль. ФИО1, сам вытащил у него из кармана ключи, когда он спал на диване в зале, он ему ключи не давал, и управлять ранее автомобилем, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности жене, не разрешал. Спиртное с ФИО1 употребляли в кухне, а спать он лег в зале. Так как он работал по установке входных дверей, иногда управлял автомобилем в перчатках, также перчатки всегда находились в машине. ФИО1 просил его сказать дознавателю, что он ничего не помнит, но он отказался, как он понял ФИО1, хотел, чтобы он сказал, что сам дал ему ключи, но он ключи ФИО1 не давал. Ему известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, так как уже ранее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также знает, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал, почему ему неизвестно. (т. 1 л.д. 54-55, 106-108, 190-191)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что 29.03.2018 года в дневное время, был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством мужчины, который со слов сотрудников находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было по адресу: <...> около дома №93. Автомобиль марки ВАЗ 21140, на котором был задержан правонарушитель, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак, не помнит, зелено-синего цвета, а после врезался в столб и вся передняя часть автомобиля была повреждена. Сотрудники ДПС ГИБДД в его присутствии, зачитали мужчине все его права, также попросили его представиться, мужчина представился, но его имени, он уже не помнит. После составили протокол об отстранении гражданина от управления транспортным средством, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Визуально были видны признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак, не помнит. Мужчина ознакомился с протоколом, согласился с ним и поставил свою подпись. После этого он вместе со вторым понятым также были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи. После сотрудники ДПС ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина согласился. Далее сотрудники ДПС ГИБДД достали прибор-трубку, которая находилась в индивидуальной упаковке, запечатанной. В их присутствии мужчина вскрыл упаковку самостоятельно. После мужчина продул в трубку и результат показал 0,72 мг/л. Мужчина ознакомился с актом, с результатом полностью согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Также в данном акте свою подпись поставил он и второй понятой. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в котором осматривали автомобиль марки ВАЗ 21140, после составления всех процессуальных документов, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль на эвакуаторе был помещен на охраняемую стоянку ООО «Виза». (л.д.83-85)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что 29.03.2018 года в дневное время, он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством мужчины, который со слов сотрудников находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было по адресу: <...> около дома №93, автомобиль на котором был задержан правонарушитель, был марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер он не помнит, мужчина на данном автомобиле врезался в автомобиль ВАЗ 2106, а после правонарушитель врезался в столб и вся передняя часть автомобиля была повреждена. Сотрудники ДПС ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, зачитали мужчине все его права, также попросили его представиться, мужчина представился, но его имени, он уже не помнит, после составили протокол об отстранении гражданина от управления транспортным средством, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Визуально он видел признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21140. Мужчина ознакомился с протоколом, согласился с ним, и поставил свою подпись. После этого он вместе со вторым понятым также были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи. После сотрудники ДПС ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина согласился. Далее сотрудники ДПС ГИБДД достали прибор и трубку, которая находилась в индивидуальной упаковке, запечатанной, в их присутствии мужчина вскрыл упаковку самостоятельно. После мужчина продул в трубку, и результат показал 0,72 мг/л. Мужчина ознакомился с результатом и полностью с ним согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Также в данном акте свою подпись поставил он и второй понятой. Кроме того, он участвовал качестве понятого при осмотре места происшествия, в котором осматривали автомобиль марки ВАЗ 21140, после составления всех процессуальных документов, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль на эвакуаторе был помещен на охраняемую стоянку ООО «Виза».(т. 1 л.д.86-88)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с 2007 года, основные обязанности это надзор за движением транспорта и пешеходов в очагах аварийности, профилактика ДТП и выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г. Троицка Челябинской области. 29.03.2018 года он совместно с инспектором Свидетель №7 работали в первую смену. В 12 часов 35 минут от дежурного ДЧ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области получили сообщение о факте ДТП на ул.Жданова около д.93. Прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № а после врезался в газовый столб. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, пояснил, что это он управлял данным транспортным средством. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что лишен права управления транспортным средством, но при этом предъявил водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 21140, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проверить его по базе на оплату штрафов, а также для сбора материала по ДТП. Присев в служебный автотранспорт было сразу же замечено, что от ФИО1 шел резкий запах алкоголя, Свидетель №7 поинтересовался у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 пояснил, что употреблял. После проверки по базе АИПС «Административная практика» и ФИСС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 18.12.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда сроком на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.01.2018 года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, срок лишения считался прерванным. В связи с этим были приглашены понятые. Перед проведением всех процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых был составлен протокол 74 ВС 480773 от 29.03.2018 года, об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 с протоколом ознакомился, поставил свою подпись, в данном протоколе понятые также поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний дал свое согласие. Находясь в патрульной машине ФИО1 в присутствии понятых самостоятельно распаковал трубку алкотестер «Лион», который был запечатан и находился в индивидуальной упаковке, а после продул в прибор алкотестер «Лион» и прибор показал 0,72 мг/л на 1 литр воздуха, выдуваемого обследуемым. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 ОА № 303118 от 29.03.2018 года в 13 часов 05 минут, с которым ФИО1 ознакомился, с результатом согласился, поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в данном акте поставили свои подписи понятые. В связи с этим, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим материал вместе с рапорт был передан в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, для регистрации. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на охраняемую стоянку ООО «Виза». В ходе составления процессуальных документов ФИО1 были заданы вопросы: Кому принадлежит автомобиль, на котором он передвигался? ФИО1 пояснил: Что он употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №3, после взял ключи от автомобиля и поехал. Также был задан вопрос: Где сам собственник автомобиля? ФИО1 пояснил: Что Свидетель №3, едет на место ДТП. Через какое то время приехал собственник автомобиля Свидетель №3, который спрашивал у ФИО1 как он взял ключи от автомобиля? ФИО1 ему ответил, что ключи лежали где-то, и поэтому ФИО1 взял ключи и поехал. Тогда Свидетель №3, сказал ФИО1, что он должен ему за автомобиль денежные средства в размере 120000 рублей. По поведению Свидетель №3, а также по тем вопросам, которые тот задавал ФИО1, было видно, что Свидетель №3 не давал разрешения ФИО1 брать автомобиль и управлять им. (т. 1 л.д. 96-99)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с 2013 года, основные обязанности это надзор за движением транспорта и пешеходов в очагах аварийности, профилактика ДТП и выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г.Троицка Челябинской области. 29.03.2018 года он совместно с инспектором Свидетель №6 работали в первую смену. В 12 часов 35 минут от дежурного ДЧ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области получили сообщение о факте ДТП на ул.Жданова около д.93. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, а после врезался в газовый столб. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № пояснил, что это он управлял данным транспортным средством. Мужчине было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина предъявил документы, и по документам было подтверждено, что мужчина является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было принято решение проверить данного мужчину по базе на оплату штрафов, в связи с этим ему было предложено пройти и сесть в служебный автотранспорт. Присев в служебный автотранспорт, было сразу же замечено, что от ФИО1 шел резкий запах алкоголя. Он поинтересовался у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 пояснил, что употреблял. После проверки по базе АИПС «Административная практика» и ФИСС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 18.12.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда, сроком на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.01.2018 года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, срок лишения считался прерванным. В связи с этим были приглашены понятые. Перед проведением всех процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых был составлен протокол 74 ВС 480773 от 29.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 с протоколом ознакомился, поставил свою подпись, в данном протоколе понятые также поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний дал свое согласие. Находясь в патрульной машине, ФИО1 в присутствии понятых самостоятельно распаковал трубку алкотестер «Лион», который был запечатан и находился в индивидуальной упаковке, а после продул в прибор алкотестер «Лион» и прибор показал 0,72 мг/л на 1 литр воздуха, выдуваемого обследуемым. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 ОА № 303118 от 29.03.2018 года в 13 часов 05 минут, с которым ФИО1 ознакомился, с результатом согласился, поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в данном акте поставили свои подписи понятые. В связи с этим, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал вместе с рапортом был передан в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для регистрации. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на охраняемую стоянку ООО «Виза». При составлении всех процессуальных документов ФИО1 были заданы вопросы: Кому принадлежит автомобиль на котором он передвигался? ФИО1 пояснил, что автомобиль он взял у своего друга Свидетель №3 Через какое-то время приехал собственник автомобиля Свидетель №3, который задавал ФИО1 вопросы: Куда ты вообще поехал? И зачем ты взял машину? По Свидетель №3 было видно, что он не знал, что ФИО1 взял его автомобиль, между ними шел разговор, что Свидетель №3 не давал разрешения ФИО1 на управление его транспортным средством. (т. 1 л.д. 100-102)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью и младшим братом. Его мама сожительствует с ФИО1, который проживает <адрес>. К ФИО1 они периодически ходят в гости и остаются ночевать. В конце марта 2018 года в 20 числах, точную дату он не помнит, они с мамой ночевали у ФИО1 Утром около 10.00 часов к ФИО1 пришел Свидетель №3, он был один и принес с собой выпить спиртное. ФИО1 и Свидетель №3 сидели вдвоем выпивали. Затем Свидетель №3 сразу же уснул, через некоторое время ФИО1 зашел в кухню, и показал ключи от автомобиля, он сразу понял, что это ключи от автомобиля Свидетель №3, потому что на них был брелок сигнализации. Как ФИО1 будил Свидетель №3, он не слышал, но он видел, что Свидетель №3 лежал на диване с закрытыми глазами, спал тот или нет, он не знает. ФИО1 сказал ему, чтобы он поехал с ним к ним домой за деньгами, чтобы купить выпить еще. Он согласился. На улице Жданова, около дома 93 они на автомобиле задели автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак не помнит, и чтобы избежать сильного столкновения ФИО1 начал выруливать, и врезался в столб. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он сильно испугался, и зашел к себе домой, наблюдал все из своего окна, вышел только когда приехала мама. (т. 1 л.д.109-115, 151-157)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что у нее есть сожитель ФИО1, к которому они периодически вместе с детьми ходят в гости и остаются у него ночевать. 29.03.2018 года они были у ФИО1, так как 28.03.2018 года с вечера остались у него ночевать. Утром примерно в 10 часов 00 минут к ФИО1 пришел Свидетель №3, видела его не впервые, знает, что ФИО1 и Свидетель №3 знакомы уже несколько месяцев. Свидетель №3 пришел в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как у него была нарушена речь, шел запах алкоголя, а также координация была нарушена потому, что при движении его шатало из стороны в сторону. Свидетель №3 принес с собой бутылку спиртного и сказал ФИО1: «Давай выпьем ее вместе, я у вас потом посплю, а после поеду домой», и они вместе с ФИО1 пошли в зал. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он пил вечером, а с утра, когда встал, опохмелился, сколько тот выпил, она не знает. Когда они сидели, выпивали, то они вместе с сыном сидели на кухне, она иногда заходила в зал, ФИО1 и Свидетель №3 периодически выходили на кухню покурить. Сидели, пили примерно 40 минут, возможно, около часа, точно сказать не может. Она сидела за столом на кухне, напротив зала и ей было видно, как ФИО1 и Свидетель №3 выпивали, сидя в зале. После того, как у тех закончилось спиртное, они зашли на кухню, покурили, с кухни Свидетель №3 сразу же пошел в зал и прилег. Она зашла в зал, чтобы убрать со стола, и видела, что Свидетель №3 спал. После она пошла на кухню, ФИО1 зашел на кухню и сказал, что попробует разбудить Свидетель №3, так как хотел с ним съездить купить еще спиртное. Она видела, как ФИО1 примерно около 30 минут пытался разбудить ФИО18, при этом говорил тому, чтобы он проснулся и съездил с ним за деньгами, чтобы купить еще спиртное. Но Свидетель №3 не реагировал, только что-то невнятное говорил. В какой-то момент она слышала, звон ключей, как будто их бросили, и при этом было слышно, как Свидетель №3 сказал: «на забирай ключи, езжай куда хочешь, только от меня отстань, так как я хочу спать». После этого на кухню зашел ФИО1 и сказал, что Свидетель №3 ему отдал ключи от автомобиля и позвал ее сына съездить к ней домой за деньгами, для того чтобы купить еще спиртное. Она постаралась воспрепятствовать тому, чтобы ФИО1 поехал на автомобиле, но это было бесполезно. ФИО1 и Свидетель №8 уехали, она осталась дома. Через час ей позвонил сын и сказал, что они врезались на автомобиле в столб. Она сразу же начала будить Свидетель №3, но не смогла его сразу разбудить, разбудила примерно через 20 минут, рассказала, что ФИО1 на его автомобиле врезался в столб. После они вызвали такси и поехали на адрес, который ей продиктовал Свидетель №8, где ФИО1 врезался в столб. По приезду на ул. Жданова около д.92 она увидела, что передняя часть автомобиля Свидетель №3 была почти вся повреждена. Свидетель №3 при этом вел себя спокойно. (т. 1 л.д. 118-120)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него есть товарищ Свидетель №3, с которым они знакомы с 2013 года, вместе с ним работали. Отношения с Свидетель №3 хорошие, поддерживают, встречаются. 29.03.2018 года в утреннее время примерно около 07.30 часов, ему позвонил Свидетель №3, и попросил его подъехать к его знакомому, который проживает по адресу, <адрес>, как зовут знакомого Свидетель №3, он не знает, но он имеет прозвище «Дедок». Перед тем как подъехать, он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что подъезжает. Когда подъехал, то Свидетель №3 уже ждал его на улице. Свидетель №3 попросил его перегнать его автомобиль от подъезда дома на парковку, которая расположена напротив дома. Сам Свидетель №3 за руль не стал садиться, так как находился в алкогольном опьянении, он и сам видел, что Свидетель №3 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовал запах изо рта, у Свидетель №3 была шаткая походка. Свидетель №3 сказал, что он сейчас проспится и потом поедет домой. Затем 29.03.2018 года в дневное время Свидетель №3 ему звонил и просил, чтобы он приехал по адресу: ул. Жданова, д. 93, и сообщил, что «Дедок» у него угнал автомобиль и разбил его. На что он спросил, как это могло произойти, он же утром переставлял автомобиль, на что Свидетель №3 сказал, что он уснул и пока спал все произошло. Когда он приехал на место происшествия, то автомобиля Свидетель №3 уже не было. Пока он вез Свидетель №3 домой, обсуждая эту ситуацию, Свидетель №3 переживал, как «Дедок» будет восстанавливать ему автомобиль, также Свидетель №3 возмущался, что «Дедок» угнал его автомобиль, не спросил у него разрешения, также Свидетель №3 говорил, что точно помнит, что ключи от автомобиля лежали в кармане джинс и выпасть никак не могли, чтобы Свидетель №3 кому-нибудь передавал ключи от автомобиля, такого он не помнит, ключи у Свидетель №3 всегда собой, он только просил иногда его перегнать автомобиль когда был пьян. Также он знает, что автомобиль принадлежит жене Свидетель №3- ФИО2 №1 более никого постороннего за управлением транспортным средством Свидетель №3, он не видел. (т. 1 л.д.177-179)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Свидетель №7, о том, что 29.03.2018 года в 12.00 часов у <...> в г. Троицке Челябинской области, был выявлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т. 1 л.д.4 )

Протоколом 74 ВС 480773 от 29.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д.5)

Актом 74 АО № 303118 от 29.03.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения. (т.1 л.д.6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 23.01.2018 года. (т.1 л.д.9-10)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <...> в г. Троицке Челябинской области. (т. 1 л.д.18-21)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № 3888 от 02.04.2018 года). от ФИО2 №1 в котором она сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. 29.03.2018 года.(т. 1 л.д. 31)

Протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Виза», где находится автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1 л.д.32-40)

Протоколом осмотра места происшествия- в ходе которого установлено место, где 29.03.2018 года находился автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО2 №1- участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 50-53)

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 года, в котором проводится осмотр автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71-75)

Постановлением от 21.06.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 76)

Протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 77-81)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 82)

Заключением эксперта № 352 от 11.04.2018 года в соответствии с которым след перчатки откопированный на темную дактопленку с размерами сторон 32х24 мм, изъятый 02.04.2018 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, пригоден для определения родовой принадлежности перчаток, его оставивших, оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность, хозяйственными перчатками (текстильной или вязаной). (т. 1 л.д.142-143)

Протоколом очной ставки от 21.05.2018 года между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, при котором Свидетель №3 остался на своих показаниях и показал, что ключи он ФИО1 не передавал, а также показал, что ФИО1, а также его сожительница Свидетель №2 просили Свидетель №3 поменять показания и сказать при допросе, что он ключи ему отдал сам, а также пояснить в полиции, что он совсем ничего не помнит. ФИО1 в ходе проведения очной ставки, остался на своих показаниях, но не подтвердил показания Свидетель №3 (т. 1 л.д.158-166)

Протоколом очной ставки от 21.05.2018 года между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения очной ставки каждый остался на своих показаниях. (т. 1 л.д.172-176)

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд не находит.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия, в той части, что ФИО1 не совершал угон, суд относится критически поскольку, ее показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами, а также по мнению суда, она давала показания в угоду позиции подсудимого, с целью облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он является ее сожителем.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения (т. 1 л.д. 25), которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, состояние здоровья, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: освободить потерпевшую ФИО2 №1 от обязанности хранить автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: