Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 12 марта 2012 г. заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – 12 марта 2014 г. (п. 6.3. кредитного соглашения).

Истец указывает, что в соответствии с указанными договорами взыскатель:

осуществил эмиссию банковской карты №№ с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

открыл должнику счет № № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;

предоставил должнику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства:

ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65 процентов годовых (п, 6.2. кредитного соглашения);

при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % (сорок пять целых) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6. 4 кредитного соглашения);

при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % (сорок пять целых) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5, Кредитного соглашения).

Истец указывает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги. К информационным услугам относится и услуга по смс-оповещению об операциях по счету.

В соответствии с п. 4 заявления на предоставление кредита банк предоставил клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты (сообщения об одобренных или отклоненных авторизационных запросах) и о состояниях счета (изменение доступного остатка, баланс). В свою очередь, заемщик предоставил банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета.

Плата за обслуживание пакета банковских услуг установлена тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 29 руб. ежемесячно. С указанными тapифами заемщик был ознакомлен, о чем указано в заявлении на предоставлении кредита.

Истец указывает, что поскольку заемщик выразил желание воспользоваться предложенной банком дополнительной платной услугой, банком правомерно начислена плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 12 марта 2012 г. по 29 июля 2013 г. Кроме того, что с заявлением об отключении услуги смс-оповещения заемщик в банк не обращался. При таких обстоятельствах, с заемщика в пользу банка подлежит взыскание плата за обслуживание пакета банковских услуг в размере 464 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи на общую сумму 36 рублей 41 коп., последний платеж был внесен – 30 апреля 2012 года.

В нарушение условий п. 3.5. кредитного соглашения, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 29 июля 2013 г. за должником числится задолженность в размере 343 771 руб. 29 коп., в том числе:

- 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 134 408 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 марта 2012 г по 29 июля 2013 г.;

- 58 899 руб. 12 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 01 мая 2012 г. по 29 июля 2013 г.;

- 464 руб. 00 коп. - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 12 марта 2012 г. по 29 июля 2013 г.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343 771, 29 рублей, и возвратить банку уплаченную государственную пошлину в размере 6637,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в исковые требование признала частично, указывая, что истец обратился в Баймакский районный суд с заявлением о взыскании в ответчика задолженности по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 343771,29 руб., в том числе - сумма основного долга - 150000 руб., 134408,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 58899,12 руб. - пени за просрочку возврата кредита. 464 руб. - плата за обслуживание пакета банковских услуг. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

1. Сумма заемных средств, указанная в договоре, составляет 150000 руб., в то время как фактически на руки ответчик получил только 144000 руб. Денежные средства в размере 6000 руб. были удержаны истцом в качестве платы за услуги, «предоставленные в рамках пакета», фактически же никаких услуг истец ответчику не оказывал, однако указанная сумма включена истцом в сумму кредита и на нее начисляются проценты, как и на остальную сумму кредита. В заявлении, поданном истцом в банк указано, что заявитель просит предоставить кредит в рамках программы кредитования «Минутное дело». В тексте кредитного соглашения нет указания на включение в сумму кредита стоимости каких-либо дополнительных услуг. В представленном ответчиком расчете полной стоимости кредита указаны следующие виды дополнительных платежей и комиссий: дополнительная плата за ведение карточного счета и комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

При подаче заявления ответчик поставил подпись под текстом, содержащим информацию о его уведомлении и согласии с правилами пользования банковской картой и тарифами банка. Однако доказательств действительного ознакомления заемщика с тарифами банка банк не предоставил. Представленные истцом тарифы прописаны мелким шрифтом. Тарифы разнятся для различных видов кредитных пакетов, однако из текста кредитного договора и прочих документов не усматривается, что истец был осведомлен с конкретным видом пакета услуг, а соответственно не мог и ознакомиться с тарифами.

По смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае, заемщик является экономически более слабой и незащищенной стороной договора, поэтому его права защищены законом. В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Представитель ответчика указывает, что между тем мелкий шрифт, которым, в нарушение требований пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), выполнена информация о тарифах, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что, прямо нарушает вышеуказанные требования Закона о защите прав потребителей. Таким образом, при заключении договора банк нарушил требования закона в части надлежащего уведомления заемщика о предоставляемых услугах, не ознакомив его с условиями кредитования и тарифами, в частности, размерами тарифов за обслуживание пакета услуг, что лишает его права направлять денежные средства, вносимые ответчиком для погашения кредита на эти цели.Таким образом, банк, получив денежные средства за неустановленный пакет услуг, в действительности никаких услуг не оказал, а денежные средства, полученные банком в качестве платы за услуги являются неосновательным обогащением банка, требования об их возврате не основаны на законе, и денежные средства в сумме 6000 руб. подлежат исключению из исковых требований.

Кредитное соглашение предусматривает следующие условия предоставления кредита (раздел 6): процентная ставка по кредиту - 65 % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита - 45 % годовых, пени при нарушении сроков возврата процентов - 45 % годовых.

В представленном истцом расчете суммы задолженности сумма задолженности по процентам, рассчитанная по ставке 65 % годовых, составляет 105581, 34 руб. Начисленные проценты за просроченный кредит, рассчитанные по ставке также 65 % годовых, составляют 28846,83 руб. Тем не менее, проценты за просроченный кредит договором не предусмотрены, и фактически являются двойным начислением процентов, в связи с этим требование о взыскании 28846,83 руб. не основаны на законе и договоре.

Размер предусмотренных договором штрафных санкций также считает необоснованно завышенным, и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как, несмотря на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрением сторон, при определении его содержания необходимо соблюдение правил разумности и справедливости. Установление высокого размера штрафов является злоупотреблением правом и не оправдывается разумными пределами. Процентная ставка в 45 % годовых превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период заключения договора, более, чем в 5 раз (8 %) и не соответствует реально понесенным банком убыткам. Ответчик имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. За время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, с ответчика было удержано 42219,28 руб., которые должны быть учтены как оплаченные и исключены из суммы требований.

Представитель ответчика, считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате 144000 руб. - суммы основного долга, 63362,06 руб. - проценты по кредиту, что сумма задолженности по уплате пеней подлежит уменьшению.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ года, истец осуществил эмиссию банковской карты № № с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику;

открыл ответчику счет № № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;

предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки по кредиту в размере 65 % годовых.

П. 3.5 Кредитного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ года предусматривает погашение задолженности по кредиту аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что из суммы заемных средств, указанной в договоре 150000 руб., ответчик фактически получил 144000 руб. Денежные средства в размере 6000 руб. были удержаны истцом в качестве платы за услуги, «предоставленные в рамках пакета», которые истец ответчику не оказывал. Однако, указанная сумма включена истцом в сумму кредита, и на нее начисляются проценты, как и на остальную сумму кредита. В заявлении, поданном истцом в банк указано, что заявитель просит предоставить кредит в рамках программы кредитования «Минутное дело». В тексте кредитного соглашения нет указания на включение в сумму кредита стоимости каких-либо дополнительных услуг. В представленном ответчиком расчете полной стоимости кредита указаны следующие виды дополнительных платежей и комиссий: дополнительная плата за ведение карточного счета и комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Следовательно, эти услуги не оговорены сторонами при заключении кредитного договора.

При подаче заявления ответчик поставил подпись под текстом, содержащим информацию о его уведомлении и согласии с правилами пользования банковской картой и тарифами банка. Однако доказательств действительного ознакомления заемщика с тарифами банка банк не предоставил. Представленные истцом тарифы прописаны мелким шрифтом. Тарифы разнятся для различных видов кредитных пакетов, однако из текста кредитного договора не усматривается, что истец был осведомлен с конкретным видом пакета услуг, а, соответственно, не мог и ознакомиться с тарифами. Суд находит, что банк навязал услуги, предоставленные в рамках пакета.

На день рассмотрения дела ответчик частично уплатил задолженность за пользование кредитом в сумме 42219,28 руб., которые исключаются из суммы требований.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд находит возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 58899,12 руб., завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5889,82 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному соглашению –213251,88 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 6637,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение задолженности по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 213251,88 руб., в том числе:

- 144 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 63362,06 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 марта 2012 г по 29 июля 2013 г.;

- 5889,82 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 01 мая 2012 г. по 29 июля 2013 г., всего 213251,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 5332,52 руб., всего взыскать – 218584,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 6000 руб., удержанные за услуги, предоставленные в рамках пакета, 464 руб., платы за обслуживание пакета услуг, в остальной части процентов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.