Решение № 2-460/2020 2-460/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-460/2020

№2-460/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000405-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.07.2018г., определенной на 28.03.2019г. – 61 721,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 051,66 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 602,88 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа.

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор №-СМ уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 721,68 руб., из них, сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб., сумма начисленных процентов – 9 580 руб., сумма просроченных процентов – 30 391,28 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 750,40 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на 28.03.2019г. в размере 61 721,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,66 руб.

Определением суда от 21.04.2020г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.05.2020г. поступило возражение ФИО2, содержащее просьбу перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из возражения представленного ответчиком следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку двумя платежами внесла в счет погашения долга 24 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб., сроком возврата займа – 29 календарных дней, с процентной ставкой 602,88 % годовых.

Составной частью договора займа являются Общие условия договора потребительского займа, размещенные на официальном сайте общества, и Индивидуальные условия договора займа, направленные ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества, и (или) направленные на указанный ответчиком адрес электронной почты.

Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептировал в срок, указанные в Индивидуальных условиях действия.

ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласна с ними. Заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «ЦДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 721,68 руб., из них, сумма основного долга – 20 000 руб., сумма начисленных процентов – 9 580 руб., сумма просроченных процентов – 30 391,28 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 750,40 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешло к АО «ЦДУ».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании суммы займа в размере 20 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд отмечает, что установленная договором займа полная стоимость кредита 602,88 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 637,822 %, а также предельное значение – 850,429 %, установленные для указанной категории кредитов Банком России на III квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о внесении в счет погашения долга суммы 24 000 руб. проверены судом и они не нашли своего объективного подтверждения.

Доказательства внесения указанных сумм ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 07.07.2018г. по состоянию на 28.03.2019г. в размере 61 721,68 руб., из них сумма основного долга 20 000 руб., сумма начисленных процентов 9580 руб., сумма просроченных процентов 30391,28 руб., штрафы 1750 руб,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина