Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-7987/2017;) ~ М-7823/2017 2-7987/2017 М-7823/2017 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ОАО «Коммунальщик» адвоката по Васильева А.Н., представителя ответчика ООО «Вологодская передвижная колонна – 035» по доверенности ФИО7, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Коммунальщик» и ООО «Вологодская передвижная колонна – 035» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вред и расходов на лечение, в обоснование своих требований указав, что 29.02.2016, возвращаясь поздно вечером домой из магазина, истец поскользнулся на льду на бетонной плите крыльца подъезда № <адрес> и упал на торчащий из плиты крыльца штырь из арматуры. В результате он получил травму паха, был госпитализирован, ему была проведена экстренная операция. Лечение было очень долгим и тяжелым. Считает, что виновником происшествия является ОАО «Коммунальщик», поскольку именно данная организация обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 19 366 рублей 29 копеек, утраченный заработок за период с 29.02.2016 по 17.04.2017 в размере 356 416 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 200 рублей.

Протокольным определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по ордеру адвокат Васильев А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доводов, по обстоятельствам получения травмы, не указано в чем заключается вина ответчика в получении истцом травмы. Размер материального вреда слишком завышен и не мотивирован. Заявленный размер утраченного заработка и его расчет ошибочны. Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы противоречат нормам права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологодская передвижная колонна – 035» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Передвижная механизированная колонна-035» выполняло работы по санитарному содержанию территорий прилегающей к дому № по <адрес>, в рамках договора № от 01.02.2011, заключенному между ОАО «Коммунальщик» - заказчик работ и ООО «ВПМК-035» - исполнитель работ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги со стороны исполнителя выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В период с 29.02.2016 по настоящее время претензий в ООО «ВПМК-035» по качеству оказанных услуг на объекте - <адрес>, не поступало. Вина у общества в причинении вреда истцу отсутствует. Вред здоровью истца возник в результате несчастного случая, за который ни одна из сторон судебного процесса не может нести ответственность. В рассматриваемой ситуации, ФИО8 по причине собственной неосторожности упал и получил вред здоровью. Действия работника ООО «ВПМК-035», работников ОАО «Коммунальщик» не способствовали падению, поэтому не могли послужить причиной для возникновения несчастного случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, компенсации морального с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 в результате падения на торчащий из бетонной плиты крыльца подъезда № <адрес> штырь из арматуры ФИО8 получил телесные повреждения.

Из представленных в материалы дела листов временной нетрудоспособности, выданных БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» следует, что ФИО8 в период с 29.02.2016 по 17.04.2017 находился на амбулаторном и стационарном лечении.

Содержанием и обслуживанием указанного дома занимается ОАО «Коммунальщик».

Постановлением ОП № 1 УМВД России по городу Вологде от 29.03.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии разделом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), бетонная плита крыльца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Установлено, что 01.02.2011 между ОАО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Передвижная механизированная колонна-035» (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель выполнял работы по санитарному содержанию территории прилегающей к дому № по <адрес>.

Договор от 01.02.2011 не содержит условия об ответственности исполнителя работ за вред, причиненный третьим лицам.

В силу статьей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая, что положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет подрядчик или исполнитель, на которых должником было возложено исполнение обязательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Коммунальщик».

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения управляющей компании от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов жильцов, а в случае причинения ущерба или вреда последним не являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом падения истца явилась придомовая территория <адрес>, а причиной падения и получения в результате этого травмы - наличие наледи, которая не была своевременно устранена ответчиком, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является ОАО «Коммунальщик», не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения им травмы при иных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Ссылки ответчиков на акт № от 29.02.2016, подписанный Заказчиком – ОАО «Коммунальщик» и ООО «ВПМК-035», согласно которому, услуги со стороны исполнителя выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также на отсутствие претензий за период с 29.02.2016 по день рассмотрения дела судом по качеству оказанных услуг на объекте - <адрес>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку падение истца из-за имевшейся на придомовой территории наледи и получение в результате падения травмы свидетельствует о том, что принятые ответчиками меры по уборке придомовой территории были явно недостаточны для устранения зимней скользкости, а следовательно, и о ненадлежащем исполнении ОАО «Коммунальщик» своих обязанностей по содержанию придомовой территории <адрес>.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях потерпевшего ФИО8 имела место грубая неосторожность.

Из вышеизложенного следует, что произошедшее является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны сотрудников ОАО «Коммунальщик», не обеспечивающих безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание повреждения здоровью истца и период нахождения его на лечении, обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, объём наступивших для него последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением травмы ФИО8 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 13 366 рублей 29 копеек (препарат <данные изъяты> на сумму 3 645,10 рублей, препарат <данные изъяты> на сумму 452,8 рублей, препарат <данные изъяты> на сумму 817,9 рублей, <данные изъяты> на сумму 1 582,7 рублей, <данные изъяты> на сумму 3 185,69 рублей, <данные изъяты> на сумму 519,4 рублей, <данные изъяты> на сумму 550 рублей, препарат <данные изъяты> на сумму 1 968,2 рублей, <данные изъяты> на сумму 110 рублей, <данные изъяты> на сумму 87,5 рублей, <данные изъяты> на сумму 37,1 рублей, <данные изъяты> на сумму 219,9 рублей, <данные изъяты> на сумму 140 рублей, <данные изъяты> на сумму 50 рублей), согласно рекомендациям врача. Кроме того, ФИО8 понесены расходы на операцию в НАЗВАНИЕ1 в размере 6 000 рублей. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 09.10.2017 по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.04.2018 № проведенного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена открытая травма промежности с полным разрывом мембранозного отдела уретры и повреждением мягких тканей промежности с последующим выведением цистостомы (надблоковой мочевой катетер), осложнившаяся развитием посттравматической стриктуры Уретры (сужение внутреннего просвета мочеиспускательного канала) и хронического бактериального цистита с периодами обострения и ремиссии (уменьшение, ослабление обострения).

На весь период амбулаторного и стационарного лечения с 29.02.2016 по 01.06.2016, с 08.11.2016 по 18.11.2016, с 15.02.2017 по 17.04.2017 гражданину ФИО8 был выдан лист временной нетрудоспособности. Согласно вышеизложенного, на основании действующего законодательства, на весь период выдачи листа временно нетрудоспособности больной полностью освобождался от трудовой деятельности, таким образом, следует считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности в периоды с 29.02.2016 по 01.06.2016, с 08.11.2016 по 18.11.2016, с 150.02.2017 по 17.04.2017 (включительно) определяется в размере 100% (ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В период с 02.06.2016 по 07.11.2016 и с 19.11.2016 по 14.02.2017 гражданину ФИО8 лист трудоспособности не выдавался, однако учитывая, что у него имелось стойкое нарушение в виде непроходимости мочеиспускательного канала с наличием выведенной цистостомы, данные последствия согласно пункту 59 «в» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н», повлекли за собой 50% стойкой утраты общей трудоспособности.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья, об амбулаторном и стационарном лечении в период с 18.04.2017 по 01.07.2017 в распоряжение экспертной комиссии не представлено, в связи с чем, установить полные конкретные сроки временной нетрудоспособности у гражданина ФИО8 по поводу причиненных ему телесных повреждений, а также определить состояние его здоровья, наличие или отсутствие временной утраты общей трудоспособности в период с 18.04.2017 по 01.07.2017 не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что период нахождения истца на лечении в период с 29.02.2016 по 17.04.2017 находится в причинно-следственной связи с произошедшим 29.06.2018, следовательно обязательства по возмещению утраченного заработка за указанный период должны быть возложены на ответчика.

Установлено, что 15.02.2016 между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в магазине «Автозапчасти». В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

В соответствии с соглашением к трудовому договору от 02.06.2016 заработная плата установлена в размере 6 000 рублей.

В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01.07.2017 заработная плата установлена в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок за период с 29.02.2016 по 01.06.2016 составляет 107 333 рубля 30 копеек (105000+(35000/30*2), за период с 02.06.2016 по 07.11.2016 составляет 107 916 рублей 70 копеек (210000+(35000/30*5)/2, за период с 08.11.2016 по 18.11.2016 составляет 1 166 рублей 70 копеек (35000/30*10), за период с 19.11.2016 по 14.02.2017 составляет 67 666 рублей 70 копеек (105000+(35000/30*26))/2, за период с 15.02.2017 по 17.04.2017 составляет 72 333 рубля 30 копеек (70000+(35000/30*2), а всего 356 416 рублей 70 копеек.

Представленный расчет судом принят как верный.

Доводы ответчика ОАО «Коммунальщик», что расчет утраченного заработка должен производиться исходя из суммы 6 000 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Принимая во внимание, что до повреждения здоровья истец трудоустроился к ИП ФИО5, заработная плата должна была выплачиваться ему в большем размере, чем по прежнему месту работы. Таким образом, при определении ее среднемесячного заработка (дохода) с учетом положений пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен учитываться только заработок, который истец должен был получить за весь период нетрудоспособности по месту ее новой работы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО8 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 356 416 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Назначая по делу экспертизу, определением от 09.10.2017 суд возложил расходы по ее проведению до разрешения дела по существу на истца ФИО8 Стоимость экспертизы составила 14 200 рублей, которая оплачена истцом.

При распределении расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Коммунальщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 200 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 375 782 рубля 99 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 957 рублей 83 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 7 257 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ОАО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 19 366 рублей 29 копеек, утраченный заработок за период с 29.02.2016 по 17.04.2017 в размере 356 416 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 257 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.