Решение № 12-300/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-300/2020

УИД 16RS0№-57 Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года <адрес> Татарстан

Судья Кировского районного суда <адрес> Сакаев А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1, ИНН <***>, на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 как должностное лицо - директор ООО "Тепло-Импорт" (Юридический адрес: 422542, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что поскольку ООО “Тепло-Импорт” ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ. Постановление о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, послуживших основанием для назначения административного штрафа. Сведения о назначении штрафа стали известны из Портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации в день обращения с Комиссию (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее копия постановления в его адрес посредством почтовой связи не поступала. Сведения о месте регистрации (420075, <адрес>, Казань г., Мира ул., <адрес>) в постановлении указаны неверно. По указанному адресу ФИО1 никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Просит восстановить срок обжалования постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт непричастности ФИО1 к административному правонарушению являются представленные суду документальные обоснования.

Судьей установлено, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 как должностное лицо - директор ООО "Тепло-Импорт" (Юридический адрес: 422542, <адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Однако, как следует из представленных материалов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕПЛО_ИМПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ,где указано в п.19 - дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ; Копии паспорта ФИО1, где указано что ФИО1 зарегистрирован ОУФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, д. Пижма, <адрес>, дата 25ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство исключает факт совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные представителем ФИО1 в подтверждение довода о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ООО «Тепло-Импорт» ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.(л.д.9.)

В материалах дела содержится ряд документов, имеющих существенное значение, так в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в присутствии и по доверенности гражданина ФИО3 (л.д.23)., протокол подписан ФИО3 В деле находится доверенность выписанная ФИО1 на имя ФИО3 (л.д.25), договор Субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1( л.д.26); Приказ № за подписью директора ФИО1(л.д.28).

Однако как заявил представитель ФИО1, ни адрес в доверенности, ни подписи в указанных документах, не соответствуют подписи и данным ФИО1 В обосновании представитель ФИО1 предоставил копию паспорта ФИО1 с его подписью, заявив, что ФИО1 не знаком с гражданином ФИО3

Постановление о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, послуживших основанием для назначения административного штрафа. Сведения о назначении штрафа стали известны из Портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации в день обращения с Комиссию (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее копия постановления в его адрес посредством почтовой связи не поступала. Сведения о месте регистрации (420075, <адрес>, Казань г., Мира ул., <адрес>) в постановлении указаны неверно. По указанному адресу ФИО1 никогда не был зарегистрирован и не проживал.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное Административной комиссией <адрес> по отдельным вопросам благоустройства постановление в отношении ФИО1 законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья: Сакаев А.И.