Приговор № 1-288/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-288/2023

№ 1-288/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002258-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Мышакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА г. Георгиевска Мартиросовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, гражданина РФ, женатого, малолетних несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, наказание в виде штрафа не исполнено, в результате чего, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 31.9 Кодекса РФ об АП исполнительное производство окончено в результате истечения сроков давности исполнения административного постановления о назначении административного наказания, исполнив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), оплатив штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оплатив штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не приступив к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не окончено исполнение наказание по ранее вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполнил требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером К287НН-126 регион, на котором начал движение со двора домовладения № по <адрес> края. В указанный день, примерно в 07 часов 50 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 напротив <адрес> края и препровождён в служебный автомобиль «№ припаркованный на обочине напротив <адрес> края, где инспектор ДПС Свидетель №1, ввиду наличия признаков опьянения, а именно, резкого изменения кожных покровов лица, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем. В этот же день в 08 часов 15 минут инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил отказом. Инспектор ДПС Свидетель №1, руководствуясь вышеуказанным Административным регламентом, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, примерно в 08 часов 19 минут потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тот, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался выполнить законное требование инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером К287НН-126 регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, но так как опаздывал, то решил поехать на автомобиле, а именно марки №» с государственным №, зарегистрированным на его супругу. Двигаясь по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 50 минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он остановился напротив <адрес> края, после чего, к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Он признался в том, что лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС сказал ему присесть в служебный автомобиль, где стал интересоваться, употреблял ли он спиртное, на что он сразу признался в том, что накануне вечером выпивал спиртное. Далее его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он снова отказался, хотя ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался на видеорегистратор. Ранее в 2020 года он трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, при этом, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, а два штрафа оплатил.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на патрульном автомобиле марки «№. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут они осуществляли патрулирование на <адрес> края напротив <адрес>. Недалеко от них находился второй экипаж в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и старшего инспектора ДПС Свидетель №3,. Примерно в 07 часов 50 минут они заметили движущийся автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером К287НН-126 регион. С целью проверка документов на право пользования и управления транспортным средством им был остановлен вышеуказанный автомобиль, водитель которого остановился напротив <адрес> края. Подойдя к водителю, он потребовал предъявить документы, однако водитель ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ... года рождения. Поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был им отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался, в связи с чем, он, в соответствие со своим должностным регламентом, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, а также протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП; ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором Свидетель №4 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Они находились на <адрес> края напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением, при этом несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У0447-26 регион, вблизи них несли службу согласно служебного задания инспектор ДПС Свидетель №2 и старший инспектор ДПС Свидетель №3 на патрульном автомобиле марки «Хэндэй» с государственным регистрационным знаком У0862-26 регион. Находясь на указанном месте, примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К287НН-126 регион. После остановки транспортного средства инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю и потребовал водителя предоставить документы, на что тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что водителем является ФИО1, ... рождения. Помимо водителя в транспортном средстве никого не было. Далее ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку имелись основания подозревать ФИО1 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 08 часов 13 минут инспектор Свидетель №1 отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в распоряжении экипажа переносного прибора алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом, в связи с чем, инспектор Свидетель №1 примерно в 08 часов 19 минут потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника, на что последний ответил отказом. После этого инспектором Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, также инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером К287НН-126 регион был помещён на специализированную стоянку <адрес>. Далее в ходе проверки водителя ФИО1 по базе ГИБДД, было установлено, что последний в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП; дважды по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП; по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено на территории автостоянки по адресу: <адрес> транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером К287НН-126 регион. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, фототаблицей к нему (л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № отдела дознания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен DVD-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования. Дата и время при просмотра файла отсутствуют. Инспектор на видеозаписи сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемы й ФИО1 оставлен при управлении транспортным средством «Форд Фокус» с признаками опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении отказался, фототаблицей, CD диском к нему (л.д.65-68).

Копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.93-99, 101-108, 110-114).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут отстранен от управления автомобилем марки «№, в виду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.12).

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д.14).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство марки «Форд Фокус» с №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 17).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 68) – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «№, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, - вернуть по принадлежности ФИО3.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката ФИО7 в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова