Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2294/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-004768-55 Дело № 2-2294/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.12.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 25.09.2017 в сумме 261341 руб. 21 коп., из которых 116 615 руб. 81 коп. – основной долг, 144 725 руб. 40 коп. – проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 24 коп.

В обоснование иска указал, что 25.09.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № №... в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 %. С 18.07.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. в связи с чем образовалась задолженность. 16.02.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №..., по которому все права по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Филберт». С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) на сумму 30 000 руб.) с начислением процентов 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредитный лимит и уплатить на него проценты (л.д. 10-12).

Согласно выписке по счету, заемщик пользовался денежными средствами начиная 28.09.2017, произведя операции по снятию с карты денежных средств. В последующем заемщиком совершались действия по частичному гашению задолженности и производились действия по снятию денежных средств с карты (л.д. 27-36).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.

Судом установлено, что заёмщиком допускались нарушения условий кредитного договора, не вносились обязательные платежи в счет погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

16.02.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому все права по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 37-41).

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась, образовалась задолженность.

Согласно расчету за период с 18.07.2019 по 16.02.2024 образовалась задолженность в сумме 261 341 руб. 21 коп., из которых 116 615 руб. 81 коп. – основной долг, 141 469 руб. 71 коп. – проценты (л.д. 41, 44).

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18.07.2019 по 16.02.2024, вместе с тем, как следует из выписки по счету, после 16.07.2019 (последнего предоставления банком денежных средств в рамках кредитного лимита) платежей ответчиком не производилось, последний платеж был произведен - 30.06.2019 (л.д. 27-36, 25-26).

Таким образом, указанная задолженность образовалась еще до даты заключения договора уступки прав требования, ответчик ФИО1 имел просроченные платежи, и датой, нарушения права кредитора является 31.07.2019.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением истец обратился только 07.11.2025 (л.д. 53).

19.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца, вместе с тем, указанный судебный приказ отменен 25.12.2024 (л.д. 9).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, который истек 31.07.2022 (с учетом последней даты оплаты кредита).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 25.09.20217 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25.09.2017 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова