Решение № 2-2294/2025 2-315/2026 2-315/2026(2-2294/2025;)~М-1832/2025 М-1832/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2294/2025

66RS0020-01-2025-002826-16

Дело № 2-315/2026 (2-2294/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 65 100 руб., неустойку в размере 65 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2025 между ФИО1 и ООО «Лайт-тур» заключен договор реализации туристического продукта № Лайт-0285, согласно условиям которого турагент ООО «Лайт-тур» взял на себя обязательства организовать путешествие в Турцию, Анталию, отель Ares City Hotel, тип номера стандартный, в период с 28.06.2025 по 04.07.2025, питание - все включено. Туроператором данного путешествия являлось ООО «ТТ-Трэвел». Общая стоимость оказания услуг согласно Договору составила 65 100 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. С описанием отеля и услуг истец была ознакомлена, однако услуги не соответствовали заявленным. 28.06.2025 состоялось туристическое путешествие, в ходе которого были выявлены следующие недостатки номера: при заселении номер был грязный, выломанная оконная рама в номере, неработающий телевизор в номере, неисправный кондиционер в номере, выпадающие розетки из стен в номере, уборка в номере не проводилась ни разу, мусор из номера ни разу не выносился, постельное белье не менялось, неисправный фен в номере, отсутствии плечиков в шкафу в номере, отсутствие утюга в номере. Все недостатки фиксировались путем фотографирования и видеозаписи, и направлялись ответчикам. На неоднократные обращения к гиду-представителю туроператора и на ресепшн отеля с данными претензиями и просьбой заменить номер, сотрудниками отеля была предложена замена номера за дополнительную плату. При обращении по данному вопросу к сотрудникам турагента, просьбы истца в решении вопроса по замене номера были проигнорированы. Качество и количество предоставленных услуг не соответствовало заявленным. 12.08.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги. 22.09.2025 ООО «Лайт-тур» отказал в заявленных требованиях, ООО «ТТ-Трэвэл» ответа на претензию не предоставил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ООО Лайт-Тур» в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к ООО «Лайт-Тур» отказать. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68), просила отказать в заявленных ФИО1 исковых требованиях к ООО «Лайт-Тур», указав, что 23.06.2025 между ФИО1 и ООО «Лайт-Тур» был заключен Договор реализации туристического продукта № Лайт-0285. В целях исполнения условий договора ООО «Лайт-Тур» оформило тур на отдых в отель «Ares City Hotel», находящийся г. Анталия, Турция, предварительно ознакомив со всей информацией по отелю. Все удобства по данному отелю, номерной фонд, наполняемость номера была описана и передана на ознакомление Заказчику, также ФИО4 разъяснено, что номера в отеле соответствуют стандартам отелей 3*. Заказчик, ознакомившись со всеми характеристиками и данными отеля, дала свое согласие на оформление тура. Таким образом, ООО «Лайт-Тур» своевременно, правильно, достоверно предоставил информацию и ознакомил ФИО1 о предстоящем месте проведения отдыха, всех характеристиках и услугах отеля. ООО «Лайт-Тур» в рамках указанного договора оказывал лишь услуги по подбору и оформлению туристического продукта, в связи с чем все претензии и требования, указанные в исковом заявление, должны быть направлены в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 66-67).

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» на основании заявки турагента ООО «Лайт-тур» сформировал туристский продукт в интересах истца (заказчика), заявке присвоен номер 9729720. Туристский продукт по заявке № 9729720 включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - Турция- Россия; даты путешествия - начало: 28.06.2025, окончание: 04.07.2025; размещение в отеле Ares City Hotel 3*; питание: All Inclusive; перевозка: авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру: Pozdniakova Liudmila. Туристский продукт был приобретен у иностранного партнера как комплекс услуг за единую цену, далее был реализован в адрес истца также, как комплекс услуг за единую цену. Иные существенные условия туристского продукта в заявке на бронирование заказчика не содержались, в договоре не отражены. В том числе, в договоре не согласованы конкретные требования к конфигурации отеля и номеру отеля, требования к инфраструктуре отеля и прочему. Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами были согласованы иные, кроме указанных в заявке, условия размещения, на фактических обстоятельствах дела не основаны. Истцом не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия отеля Ares City Hotel 3* категории 3*, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего уровня сервиса в указанном отеле, голословные утверждения истца такими доказательствами являться не могут. Таким образом, требование истца о взыскании полной стоимости туристского продукта, в связи с якобы имевшими место недостатками оказываемой услуги размещения в отеле, является необоснованным. Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не совершал никаких противоправных действий в отношении туриста по предоставлению услуг ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.06.2025 между турагентом ООО «Лайт-Тур» и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № Лайт-0285, по условиям которого ФИО1 приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 19-37).

Состав и стоимость туристского продукта согласована сторонами турагентом ООО «Лайт-Тур» и заказчиком ФИО1 в Приложении № 1 к Договору, согласно которому в состав туристского продукта, предназначенного для туриста ФИО1 входят: авиаперелеты по маршруту Екатеринбург - Анталья, и в обратном направлении, Анталья – Екатеринбург; групповой трансфер по маршруту аэропорт Анталья - отель YAT Кемер Центр - аэропорт Анталья; проживание в номере Standard в отеле Ares City Hotel 3* в период с 28.06.2025 по 04.07.2025, с питанием All Inclusive, медицинское страхование (л.д. 27-28).

Свои обязательства по оплате цены туристского продукта в размере 65 100 руб. ФИО1 выполнила полностью в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалы дела описанию потребительских свойств бронируемого номера, с которым истец была ознакомлена 23.06.2025, истцу предоставлена информация о наличии в номере ванной комнаты, фена, туалетно-косметических принадлежностей, кондиционера, ТВ, телефона, мини-бара, Wi-Fi (пл.), сейфа (пл.), балкона, уборки номера (ежедневно), смены постельного белья (2 раза в неделю). Также в разделе важная информация указано: русскоговорящий персонал (л.д. 58-59).

Согласно доводам иска и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в период пребывания в отеле Ares City Hotel 3* истец обнаружила, что размещение в номере отеля не соответствует требованиям, которые заказчик предъявляла при заключении договора, услуги по проживанию и питанию в вышеуказанном отеле в период с 28.06.2025 по 04.07.2025 не соответствовали описанию, с которым она была ознакомлена, поскольку не производились уборка номера, смена постельного белья, полотенец, вынос мусора, отсутствовали туалетно-косметические принадлежности, кондиционер, телевизор и фен не работали. Кроме того, перед ее заселением уборка номера также не проводилась, оконная рама сломана.

В подтверждение этих доводов истцом в качестве доказательств были представлены видео материалы, переписка посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 11, 12).

В период пребывания в отеле Ares City Hotel 3* ФИО1 неоднократно обращалась к представителю туроператора и турагенту с претензиями относительно качества услуг, однако просьбы были проигнорированы.

Сведений о том, что в связи с обращением туриста туроператором ООО «ТТ-Трэвел» была организована проверка качества оказания услуг в отеле, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств предоставления услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиками суду не представлено.

Положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Аргументированный расчет снижения цены договора, размер фактически понесенных расходов либо стоимость каждой из входящих в туристский продукт услуг ООО «ТТ-Трэвел» не представлены, несмотря не неоднократные запросы суда.

Анализируя обстоятельства дела, условия договора реализации туристского продукта от 23.06.2025 № Лайт-0285, суд приходит к выводу о том, что качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, изложенные истцом недостатки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 65 100 руб., оплаченных по указанному выше договору, подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств по договору реализации туристского продукта от 23.06.2025 № Лайт-0285 с туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не усматривает.

12.08.2025 ФИО1 обращалась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, требования которой в добровольном порядке не выполнены.

С учетом установленного факта невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за спорный период с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 65 100 руб. из расчета: 65 100 руб. х 3% х 57 дней (с 22.08.2025 по 17.10.2025) = 111 321 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, принципы разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Указанной суммы достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности туроператора.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен объему, характеру нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика в этом нарушении, является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 95 100 руб. из расчета: 65 100 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) денежные средства в размере 65 100 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта от 23.06.2025 № Лайт-0285; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственность «Лайт-Тур» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья С.М. Кавыева