Апелляционное определение № 33-3680/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья - Халявина Ю.А.

Дело № 33-3680/2026 (2-357/2026)

УВД 59RS0011-01-2025-006262-60

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А., с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2026 по иску Ч. к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями

по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ч., его представителя ФИО1, ответчика К., его представителя Булановой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, в сумме 300 000 рублей, почтовых расходов в сумме 130 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 К., действуя умышленно, с прямым преступным умыслом, реализовал заранее разработанный план, направленный против истца. Снарядив охотничий карабин «***» патронами, К. приехал к территории завода ООО «***» и, дождавшись подъезда истца на автомобиле «Камаз», произвел два прицельных выстрела по кабине автомобиля, в которой он находился. В результате преступных действий К., истец получил множественные телесные повреждения (ссадины на лице, левом плече; правом плече, локтевом суставе и предплечье, грудной клетке справа), подтвержденные Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 27.06.2024. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации («Угроза убийством»). Его


вина подтверждена собственными признательными показаниями. К. совершил в отношении истца умышленные противоправные действия, носящие характер преступления, что причинило истцу физические и тяжелейшие нравственные страдания. После совершения преступления истец продолжает испытывать постоянное чувство тревоги, нарушение сна, стресс, вспоминая произошедшее. Действия К. причинили глубокую психологическую травму, последствия которой Ч. ощущает до сих пор. Умышленный и общественно опасный характер действий ответчика, подтвержденный приговором суда, многократно усиливает глубину причиненных нравственных страданий, истец испытывает реальный страх за свою жизнь и здоровье, чувство беспомощности и незащищенности, шок и психологическую травму, посттравматический стресс, ощущение постоянной угрозы, чувство несправедливости и унижения.

Истец Ч. в судебное заседание просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ч. - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.,- адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что противоправное поведение и виновные действия самого потерпевшего Ч. спровоцировали указанную ситуацию.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2026 с К. в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит вышеуказанное решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Выражая несогласие с вынесенным решением суда, истец указывает на то обстоятельство, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что противоправные действия в отношении истца совершены умышленно, с применением оружия, что наступили негативные последствия в виде повреждения здоровья, суд формально перечислил перенесенные моральные страдания истца без учета обстоятельств совершенного преступления. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Оскорбление, безусловно является противоправным действием, однако, оно не может быть признано грубой неосторожностью или умыслом потерпевшего на причинение себе вреда, учитывая, что вред возник не вследствие грубой неосторожности Ч., а исключительно из-за умышленных, агрессивных и крайне опасных действий ответчика. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, исходя из материального положения ответчика, который является пенсионером с доходом в сумме 30 000 рублей, тогда как подтверждающих размер дохода доказательств не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для изменения размера компенсации морального вреда до размера, заявленного истцом.

Каких-либо письменных возражений по доводам апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованным посредством видеоконференцсвязи с Березниковским городским судом Пермского края, истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, отрицал наличие конфликтных отношений с ответчиком, пояснил, что после событий 21.06.2024 находился на больничном две недели, опасается передвигаться в месте инцидента.

Представитель истца Ч. - ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам и не соотнес их с перенесенными страданиями истца.

Ответчик К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным, по обстоятельствам 21.06.2024 указал, что изначально истец его оскорбил, в ходе беседы в день инцидента Ч. не захотел извиняться и вел себя вызывающе, в связи с чем ответчик принял такое поведение как издевательство.

Представитель ответчика К. - Буланова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что определенная судом сумма компенсации морального возмещает все морально-нравственные страдания истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, имеются основания для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20,41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.06.2024 в дневное время на территории г.Березники Пермского края у К. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ч., с применением оружия, на почве ранее возникших неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением Ч.

Реализуя свой преступный умысел, 21.06.2024 в дневное время К., находясь по адресу: ****, взял самозарядный охотничий карабин «***» № **, ношение которого ему разрешено на основании РОХа № **, снарядив указанный карабин четырьмя охотничьими патронами калибра 410(36)76, сел в принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак **, направился на ш. **** г. Березники, где вблизи дома № ** остановил свой автомобиль на расстоянии около 300 метров от транспортной проходной ООО «***», ожидая автомобиль КАМАЗ 5460-22, государственный регистрационный знак ** под управлением Ч. Около 16 часов 30 минут 21.06.2024 К., увидев, что в сторону транспортной проходной движется автомобиль КАМАЗ 5460-22 под управлением Ч., вышел из своего автомобиля, предварительно положив самозарядный охотничий карабин «***» на водительское сиденье своего автомобиля, тем самым, обеспечив себе быстрый доступ к оружию, находясь в непосредственной близости от своего автомобиля, махнул рукой Ч., для того, чтобы последний остановил автомобиль. После того, как Ч. остановил автомобиль КАМАЗ 5460-22 на расстоянии около 7-10 метров от К. и его автомобиля ***, К. предложил Ч. извиниться за оскорбления, высказанные в его адрес 20.06.2024, на что Ч. ответил отказом.

Реализуя свой преступный умысел, К. взял с переднего пассажирского сиденья своего автомобиля самозарядный охотничий карабин «***», и, демонстрируя имеющее у него при себе оружие и готовность его использования для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья Ч., но не намереваясь использовать его для указанных целей, осознавая общественную опасность своих действий, желая выразить намерение лишить жизни Ч., тем самым оказав на него психологическое воздействие, вызвав у последнего появление чувства тревоги за совою жизнь, здоровье и безопасность, желая наступления указанных последствий. К. снял самозарядный охотничий карабин «***» с предохранителя, вставил патрон в патронник и с расстояния не более 10 метров произвел два выстрела в сторону пассажирской двери кабины автомобиля КАМАЗ 5460-22, в которой находился Ч. От разбившегося стекла Ч. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2025 по уголовному делу № **/2025, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (л.д. 10-11).

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17.04.2025, апелляционная жалоба защитника Булановой Н.В., в защиту интересов К., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, от 05.03.2025 в отношении К. - удовлетворена. Приговор отменен в части решения по заявленным гражданским искам Ш. и Ч., уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. Приговор мирового судьи судебного участка ** Березниковского судебного района Пермского края от 05,03.2025 в отношении К. изменен, исключено из описательно - мотивировочной части мотивировка невозможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано о передаче гладкоствольного самозарядного карабина *** для разрешения его судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, в остальной части приговор в отношении К., оставлен без изменения (л.д.76-78 т.2 уг. дела № **/2025).

В рамках рассмотрения уголовного дела также установлено, что согласно заключению эксперта № ** от 27.06.2024-27.06.2024 (экспертиза живого лица), установлено, что у Ч. при объективном обследовании зафиксированы: ссадины на лице, левом плече, правом плече, локтевом суставе и предплечье, грудной клетке справа, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (пункт 9), расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от скользящих воздействий твердыми предметами (предметом) с приостренным краем, возможно, осколками разбитого стекла, как указывает потерпевший, и в срок им заявленный (л.д.25-26 т.1 уг. дело № **/2025).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что 20.06.2024 около 15:00 часов по адресу: г. Березники на территории завода ООО «***» Ч. на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес К. оскорбительные высказывания в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 17.09.2024 по делу № **/2024, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.94 т.1 уг. дела **/2025).

Разрешая исковые требования Ч. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта получения Ч. вреда здоровью, которое возникло в результате преступных действий К., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и причинения противоправными действиями К. в результате угрозы убийством с применением оружия, на почве ранее возникших неприязненных отношений, морального вреда и телесных повреждений Ч., принял во внимание степень вины ответчика, учитывал, что Ч. после произошедшего испытывал нравственные переживания, страх за свою жизнь и здоровье, чувство беспомощности и незащищенности, несправедливости и унижения. Также, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности, выраженной в форме предшествующих провоцирующих обстоятельств со стороны истца Ч.,, его виновные противоправные действия в отношении К. В этой связи, учитывая семейное и материальное положение сторон: возраст истца 38 лет, не женат, детей не имеет, доход составляет порядка 100 000 рублей; возраст ответчика 62 года, доход порядка 30 000 рублей, суд посчитал, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, возможно взыскать с ответчика К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением Ч., сумму в размере 30 000 рублей.


Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К. в пользу Ч. денежной компенсации морального вреда правомерными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда истцу в размере 30 000 рублей не может быть признана отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку очевидно, что данный размер компенсации носит формальный характер и, по сути, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных


потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей- инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял в полной мере во внимания фактические обстоятельства причинения морального вреда, которые заслуживают внимания.

Так, материалами дела установлено, что преступные действия ответчика 21.06.2024 носили умышленный характер, за которые К. был осужден как за совершение преступления небольшой тяжести. Тем самым установлено, что в отношении потерпевшего Ч. ответчиком совершено именно общественно опасное деяние, которое является преступлением.

Кроме того, в полной мере не получил оценку суда характер совершенных ответчиком действий и их влияние на степень и глубину моральных переживаний истца, в частности, что преступные действия К. носили заранее запланированный характер, совершены с применением заряженного патронами огнестрельного оружия, которое было использовано изначально в качестве демонстрации, а в последующем путем производства неоднократных (двух) выстрелов в автомобиль, в котором находился Ч., что без сомнения указывает на высокую степень причиненных истцу нравственных переживаний и усугубило их тяжесть.

Суд также не принял во внимание индивидуальные особенности истца, что в связи с событиями 21.06.2024 Ч. диагностирована бессонница, что он испытывал реальный страх за свою жизнь и здоровье, что по настоящее время переносит нравственные страдания, в виде страха, опасается находиться в месте инцидента, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Не учтено судом, что в причинно-следственной связи состоит также претерпевание истцом физической боли, причиненной осколками стекла, разбившегося вследствие произведенного выстрела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Ч., грубой неосторожности.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное указано в абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Суд в нарушение указанных требований закона, пришел к выводу о том, что провоцирующие действия истца в виде оскорблений 20.06.2024, является основанием для установления в действиях истца грубой неосторожности, однако такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку действия ответчика носили запланированный и умышленный характер на совершение противоправных действий в отношении Ч. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, поведение истца подлежало оценке в момент совершения преступления - 21.06.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение психоэмоционального состояния, наличия посттравматического стресса, истец не обращался по данному факту за психиатрической или психологической помощью, медикаментозного лечения по факту психологической травмы не получает. Также не нашел своего подтверждения факт оказания медицинской помощи в связи с полученными травмами от осколков стекла, последующее нахождение истца на листке нетрудоспособности, принимая во внимание, что заключением эксперта не установлено, что такие повреждения образуют собой повреждение здоровья или утрату трудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 100 000 рублей, полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет способствовать возможности сгладить тяжесть перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, со взысканием с К. в пользу Ч. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16,01.2026 изменить в части взысканного в пользу Ч. размера компенсации морального вреда.

Взыскать с К. (дата года рождения, уроженца г. ****, паспорт ***) в пользу Ч. (дата года рождения, уроженца д. ****, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -