Приговор № 1-30/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-30/2024

16RS0030-01-2024-000202-56

Дело № 1-30/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Красновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> М.С. Горбуновой,

подсудимого ФИО1, его защитников И.Г. Ризванова, М.Р. Гараева,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не женатого, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 57 мин. (по Самарскому времени) или ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. (по Московскому времени) на 28 км. + 300 м. автодороги «Тетюши-Ундоры» около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. После чего ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. (мск) ФИО1, находясь в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» по адресу: <адрес>, используя личный мобильный телефон, позвонил в экстренную службу «Глонасс+112» и сообщил об угоне своего автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, а также сообщил, что сотрудники ДПС задержали его, обвиняют в вождении в нетрезвом виде и отказываются принимать заявление об угоне. Данное сообщение в 06 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ операторами экстренной службы «Глонасс+112» было перенаправлено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 35 мин. по 09 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и реального ущерба и желая этого, а также, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная, что факт угона его транспортного средства отсутствует, и что сообщенная им информация не соответствует действительности, устно заявил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, якобы, угнало его автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на автодороге Тетюши-Ундоры вблизи <адрес>. После чего ФИО1 собственноручно расписался в заполненном с его слов протоколе принятия устного заявления о преступлении. Данное заявление было зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по <адрес><адрес> по адресу: <адрес> КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процессуальной проверки изложенные в сообщении и заявлении ФИО1, доводы о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, объективного подтверждения не нашли и в действительности не имели места. По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В результате заведомо ложного сообщения ФИО1 о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу: <адрес>, на 28 км. + 300 м. автодороги «Тетюши-Ундоры» выезжала следственно-оперативная группа в составе: ответственного от руководства – начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14, дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15 на служебной автомашине «Лада X-REY» с государственным регистрационным знаком №; старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 на служебной автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №; старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО17 на служебной автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. Вследствие чего ОМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб. Также был осуществлен выезд эксперта ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 на служебной автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. Вследствие чего ОМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб.

При совершении указанных преступных действий ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного возбуждения уголовного дела по факту угона его автомобиля, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своем автомобиле марки «Volkswagen Tiguan» приехал из Казани в Тетюши, встретил ФИО9, посадил его за руль своего автомобиля, а затем они поехали в <адрес>. По дороге они подобрали двух девушек, с ними поехали в Ульяновск, там заехали в бар. По пути в Ульяновск и в баре Мешков употребил спиртное. Что происходило в Ульяновске, он не помнит, так как от усталости и выпитого спиртного уснул на заднем сиденье своего автомобиля. Со слов ФИО9 ему известно, что, возвращаясь домой, недалеко от бара ФИО9 проехал на красный свет светофора и его стали преследовать машины сотрудников полиции. ФИО9 решил от них оторваться. Возле Киртелей проснувшийся на заднем сиденье Мешков потребовал остановиться. После остановки автомобиля он вышел из салона, его задержали и доставили в больницу. Признает, что, находясь в ПДО Тетюшской ЦРБ, он со своего телефона звонил по номеру 112 и сообщал об угоне своего автомобиля «Volkswagen Tiguan». На прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора с оператором экстренной службы «Глонасс+112» действительно его голос. Однако, при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении участковый ФИО6 его об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос не предупреждал, подписи в протоколе не его. В ПДО подписывал какие-то документы, при этом полагал, что эти документы связаны с привлечением его к административной ответственности.

Хотя подсудимый свою вину не признает, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром по распоряжению начальника отдела МВД он и участковый ФИО6 находились в рейде по линии ГАИ. Примерно в 06 час. 34 мин. дежурный по ОМВД позвонил ФИО6, сказал, что заявляют об угоне, заявитель находится в больнице в помещении ПДО. Они прибыли туда, там ФИО1 завил об угоне своего автомобиля марки «Volkswagen Tiguan». ФИО6 взял чистый бланк протокола устного заявления о преступлении и со слов ФИО1 заполнил его. При этом ФИО6 под роспись предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО5 отобрал у ФИО1 объяснения, в которых он сообщил, что вечером около 9 часов оставил свой автомобиль «Volkswagen Tiguan» возле трассы у <адрес>, сам ушел к знакомому, где употребил спиртное. На следующий день около 3 часов утра пришел на место, около автомобиля были сотрудники ГАИ, которые его задержали. Отбирая объяснения, ФИО5 также предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем тот лично написал и расписался. Впоследствии ФИО5 узнал от сотрудника ДПС ФИО10, что ФИО1 забрали с машины, машину никто не угонял, машина находится в Киртелях.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, который добавил, что он лично заполнял протокол устного заявления о преступлении со слов ФИО1, так как тот был нетрезвый и сам писал с трудом. Перед заполнением протокола он лично предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Полагает, что Мешков его понял, но настаивал на привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за угон.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по время несения службы вместе с напарником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 3:17 (по Ульяновскому времени мск+2) в <адрес> возле <адрес> водитель подозрительного автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № не подчинился его законному требованию об остановке. Они стали преследовать его на своем патрульном автомобиле. Не доезжая 28 км. до <адрес> автомобиль «Volkswagen Tiguan» был остановлен. Водитель пытался убежать, он его догнал, применил ему физическую силу и спецсредства – наручники. После чего водителя сдали сотруднику ГАИ из Тетюшского ОМВД ФИО10. Водитель был ни один. Две женщины убежали, мужчина с заднего пассажирского сиденья остался. Однозначно утверждает, что именно Мешков находился за управлением автомобиля с момента попытки остановить автомобиль и до остановки автомобиля возле <адрес>.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра ему позвонил оперативный дежурный по ОМВД и направил в <адрес> оказать содействие сотрудникам Ульяновского ГИБДД. Он прибыл на место и от сотрудников Ульяновского ГИБДД узнал, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> не подчинился законному требованию об остановке. Они стали его преследовать и остановили. За рулем был ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения. Он его отстранил от управления, алкотектор продувать на месте тот отказался, согласился на медицинское освидетельствование в больнице. Приехали в больницу. Там Мешков со своего личного телефона сделал сообщение об угоне его автомобиля. Пока проводили медицинское освидетельствование ФИО1, в больницу приехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5, которые прежде чем взять у ФИО1 заявление об угоне предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Так и сказали, что если угон не подтвердится, то будет уголовная ответственность. После чего они стали оформлять необходимые документы. Сам ФИО10 продолжил оформлением административного материала на ФИО1 за управление ТС в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она как врач-нарколог проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В ходе освидетельствования Мешков вел себя агрессивно, пытался сломать алкотектор, пытался порвать предоставленное ему её удостоверение о прохождении учебы на освидетельствование. Процедура освидетельствования была полностью соблюдена, она выдала заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. При ней Мешков сообщил сотруднику ГИББД ФИО10, что за рулем автомобиля он не был, у него машину угнали. ФИО11 полностью подтвердила свои показания, изложенные в протоколе её допроса в качестве свидетеля на л.д 240-243 том 1.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он по просьбе своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в ПДО Тетюшской ЦРБ, чтобы отвезти ФИО1 домой. Там он видел, как Мешков заходил в приемный покой, где врач проводил ему медицинское освидетельствование, продувание в аппарат. Затем Мешков сел на стульчик возле окна слева от входной двери в ПДО, где сотрудник полиции ФИО6 составлял какие-то документы, в которых Мешков расписался.

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником полиции - УУП ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки «Volkswagen Tiguan»» государственный номер № регион, оставленный ФИО1 около <адрес><адрес><адрес>. В ходе процессуальной проверки, изложенные в сообщении и заявлении ФИО1 доводы о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, объективного подтверждения не нашли и в действительности не имели места. По заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (том 1 л.д. 3)

- сообщением ФИО1 о том, что угнано транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan»» государственный номер № регион. Оставил на трассе у заезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов. Вернулся на место ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи. Сотрудники ДПС задержали его и обвиняют в вождении в нетрезвом виде, привезли на медицинское освидетельствование в ЦРБ, отказываются принимать заявление об угоне. (том 1 л.д. 6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 обращается с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, припаркованное на автодороге Тетюши-Ундоры вблизи <адрес>. (том 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Tiguan»» государственный номер № регион, стоящий на 28 км + 300 метров автодороги Тетюши-Ундоры возле <адрес><адрес><адрес> Республики Татарстан. (том 1 л.д. 9-13)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Материалы по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство. (том 1 л.д.38-40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в штабе отдела МВД России по <адрес> у начальника штаба ФИО19 (том 1 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах. (том 1 л.д.97-105) В ходе судебного заседания материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах был осмотрен судом.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.106)

- ответом из ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов – 112» на запрос на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия аудиозаписи вызова от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. на единый номер «112» от гражданина, представившегося ФИО1. (том 2 л.д. 29)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один оптический диск и прослушана аудиозапись. (том 2 л.д. 31-34) В ходе судебного заседания данная аудиозапись была прослушана судом. Подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром из помещения ПДО Тетюшской ЦРБ звонил на №, и на данной аудиозаписи действительно его голос.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-R-диск с копией аудиозаписи вызова, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на единый номер «112» от гражданина ФИО1 с абонентского номера №. (том 2 л.д.35-36)

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям ФИО1 о его невиновности суд относится критически, признавая их желанием избежать уголовной ответственности. Подсудимый полностью изобличен показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами,

Также не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку у них никаких мотивов для оговора судом не обнаружено и сторонами судебного процесса суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Вступившим в законную силу решением судьи Тетюшского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, и повторному доказыванию тот факт, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов управлял автомобилем марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, не подлежит.

В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в момент остановки автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № это он управлял автомобилем, суд так же относится критически, признавая их желанием ФИО9 из ложно понятого чувства товарищества помочь ФИО1 избежать ответственности.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что данное уголовное дело сфальсифицировано, так как его бывшая супруга, работая в ОМВД по <адрес>, имела неприязнь с руководством следственного отделения и отдела МВД в целом, по этой причине была вынуждена уволиться, суд признает необоснованным и расценивает, как способ защиты, избранный ФИО1, и объясняет это желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние. Как следует из материалов дела, подсудимому ФИО1 права были разъяснены, с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он полностью ознакомился, однако с заявлениями в прокуратуру, следственный комитет о привлечении кого-либо за фальсификацию уголовного дела не обращался.

Довод стороны защиты о том, что по делу следует назначить и провести почерковедческую экспертизу, так как подсудимый ФИО1 утверждает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от его имени стоят не его подписи, суд признает необоснованным, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду однозначно подтвердили, что в процессуальных документах ФИО1 расписывался лично.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение на месте происшествия, из анализа которого следует, что он осознавал, что его действия направлены на заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судимый, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работу, он инвалидности не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок и отец инвалид третьей группы, сам он активно помогает землякам участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не добыто.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, применения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа. Такое наказание позволит сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья ФИО1, наличие у него иждивенцев, его активная помощь землякам участникам СВО, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд устанавливает в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО1 деяния, исходя из его возраста, семейного и имущественного положения, а также в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, для появления стимулов к правопослушному поведению и стойкой законопослушной ориентации в дальнейшей жизни.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № в виде запрета регистрационных действий следует отменить.

Гражданские иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку следует выяснить, кто из сотрудников полиции и сколько раз выезжал на место происшествия и другие места в рамках данного уголовного дела. А также, каким образом деятельность конкретного сотрудника полиции отразилась в сборе доказательств по данному уголовному делу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); ИНН <***> КПП 163801001, Расчетный счет – №; Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес>; БИК – 049205001; ОКТМО –92655101; Код бюджетной классификации (КБК): 18№ (при наложении штрафа по статьям УК РФ 275-361); 18№ (при наложении штрафа по остальным статьям УК РФ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видео и аудио записями хранить в уголовном деле, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в отдел МВД РФ по <адрес>.

Арест на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № в виде запрета регистрационных действий – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков