Апелляционное постановление № 22К-5434/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Литовченко М.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чугуевского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку основания, при которых последнему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 и защитника ФИО10 об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с матерью и братом. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, который был допрошен и пояснил, что претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, телесные повреждения получил при падении с высоты собственного роста, он ударился об полку, а ссора с ФИО1 была спровоцирована его противоправном поведении. Следователем не приведено доказательств того, что ФИО1 когда- либо нарушал какую- либо меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективных характер. В решении суда должны быть положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении ФИО1 Не исследован вопрос относительно того, есть ли у его подзащитного семья, иные значимые обстоятельства в месте проживания; не исследован вопрос о наличии иностранного гражданства и наличия заграничного паспорта и родственников заграницей, а также каково было предыдущее поведение ФИО1; были ли обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей. Судом не учтено, что ФИО1 живет с семьей, что значительно уменьшает риск побега. Просит учесть, что его подзащитный страдает хроническими заболеваниями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что срок содержания ФИО1 под стражей истекал, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, а основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, не потеряли своей актуальности и не отпали.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

У суда имелись обоснованные основания полагать, что подсудимый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу и иная мера пресечения, кроме как заключение под стражей не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела судом. С приведенными мотивами апелляционная инстанция соглашается.

Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие подсудимого данные, его семейное и материальное положение, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства.

Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, итоговое решение по уголовному делу не принято, судебное следствие не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, высказав свое мнение по вопросу о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9