Приговор № 1-23/2024 1-392/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Уголовное дело № 1-23/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002264-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 января 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю., Равжиной Ю.В., Спирина А.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Сливницына К.В., Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не уплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут вблизи <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Tigon M - 3003» с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 1,054 мг/л. ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, однако, в состоянии опьянения не находился. В частности, обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов он на автомобиле подъехал к дому по адресу: <адрес>, в след за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковыми маяками. Сотрудники ДПС пригласили его пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, при этом водительское удостоверение у него на момент проверки отсутствовало, так как оно находилось в ОГИБДД. Инспектору ДПС показалась, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС передал ему запечатанный мундштук, он (ФИО5) самостоятельно его распечатал, после чего инспектор ДПС вставил его в прибор, после чего он продул в прибор. Показания прибора 1,054 мг/л. С показаниями прибора, а именно с цифрами, он был согласен. Под диктовку инспектора ДПС в протоколе указал, что согласен с показаниями прибора. Инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он (ФИО5) спросил какой в этом смысл, при этом однозначного отказа от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны не было. Спустя 15 минут он (ФИО5) попросил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, однако, они пояснили, что все документы уже составлены. В ходе дознания дознаватель ФИО настаивала на том, чтобы он признавал вину и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он безоговорочно доверял дознавателю, поэтому со всем соглашался, считает, что дознаватель ввела его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель в ночное время приезжала к нему домой с сотрудниками ДПС, он подписала какие-то документы, но какие не видел. Полагает, что дознаватель тем самым сфальсифицировала материалы уголовного дела, подменив протоколы его допроса. Кроме того, акцентировал свое внимание на том, что перед освидетельствованием сотрудники ДПС не продемонстрировали ему прибор, в частности, что у него на табло имелись показания «0, 00».

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поясняя, что ранее по постановлению мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством, и ему был назначен штраф, который он не оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома, выпил настойки около 200 грамм, в обеденное время сожительница ФИО1 со своей старшей дочерью начали ругаться, он, чтобы не слушать ссору, вышел на улицу, присел в принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив <адрес>. Вышла сожительница, он решил отъехать от дома, чтобы она смогла успокоиться. Они отъехали на <адрес> сожительница успокоилась, они направились в сторону их дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 14 часов 28 минут по пути движения к дому, он увидел патрульный автомобиль ДПС, у него были включены проблесковые маяки, который поехал за его автомобилем. Выполнив требование инспектора ДПС, он остановился на обочине, сожительница вышла из машины и отправилась домой. Он предоставил сотруднику документы на автомашину, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, оно изъято и хранится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По просьбе сотрудника ДПС прошел в служебный автомобиль, там велась видеозапись, сотрудник ДПС почувствовал у него запах изо рта, нарушение речи, спросил выпивал ли он, на что он ответил, что употреблял. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт употребления им алкоголя – 1,054 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен и на прохождении освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не настаивал. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается, возражал против конфискации автомобиля.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что стиль изложения показаний ему не свойственен, он в обычной жизни не использует такие выражения и стилистические обороты, которые имею место в протоколе его допроса; он никогда не говорил при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, и в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, находясь на дежурстве, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 для проверки документов, в ходе беседы от ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходил ли ФИО5 освидетельствование или был направлен на медицинское освидетельствование не помнит, также как и показания прибора, в случае проведения освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, пояснившей, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе производства дознания на ФИО5 какого-либо давления не оказывалось, разъяснялись исключительно его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ относительно рассмотрения дела в особом порядке, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО5 присутствовал его защитник, перед тем, как распечатать протокол допроса, она прочла его вслух стороне защиты, после чего он был подписан без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приезжала по месту жительства ФИО5 для вручения ему обвинительного акта, за получение которого ФИО5 расписался у нее в расписке.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Саткинскому району ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на автомобильной дороге возле <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством марки «ФИО6» регистрационный знак № ФИО5, ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты состояние алкогольного опьянения – 1,054 мг/л и распечаткой теста анализатора паров этанола (л.д. 6, 7),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и фототаблицей к (л.д. 32-36),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, управления им транспортным средством и фототаблицей (л.д. 56-61),

- вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, управления им транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также отстранение его от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, процедура освидетельствования ФИО5 на состояние опьянение.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, а также другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО5 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО5 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,054 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился с показаниями технического средства – «1, 054 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО5 было проведено с помощью технического средства измерения «Tigon M – 3003», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 1, 054 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,054 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО5 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта ФИО5 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 в ходе дознания и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО5, оспаривая наличие в его действиях состояния опьянения во время управления транспортным средством, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО5 в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что показания ФИО5 в ходе дознания давались в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого, заявлений от ФИО5 и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием ФИО5 проводились в присутствии защитника Сливницына К.В., который изначально участвовал в деле в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, ФИО5 о несогласии с действиями защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал, равно, как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались его родственники. Кроме того, суд отмечает, что участвовавший в деле защитник, является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования изложены дознавателем в протоколе допроса в грамотной форме, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оформлению и составлению данного документа. Основания предполагать, что в протоколе допроса содержатся недостоверные сведения, отсутствуют.

Достоверных фактов об оказании на подсудимого ФИО5 в ходе дознания какого-либо давления со стороны дознавателя ФИО в ходе судебного следствия не добыто, в связи с чем суд признает указанные доводы несостоятельными.

Доводы стороны защиты о ненаправлении ФИО5 на медицинское освидетельствование суд находит также необоснованными.

Как указано выше, поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился с показаниями технического средства – «1,054 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Вместе с тем, должностное лицо, исходя и содержания видеозаписи, поинтересовалось у ФИО5 о том, не желает ли он проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, при этом уточнив, что данное предложение (проехать в медицинское учреждение) ни коем образом не связано с неисправность анализатора паров этанола, на что ФИО5 пояснил, что не видит в этом смысла, поскольку, как полагает суд, абсолютно точно осознавал, что у него установлено состояние опьянения, что следует исходя из разъяснений инспектора о возможно допустимом содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), реплике ФИО5 о том, что прибор «покажет больше», непосредственно показаний прибора – 1,054 мг/л и его согласии с показаниями прибора.

По итогам просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что поведение ФИО5 не указывало на его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ФИО5 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО5 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО5 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит: частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО5 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО5 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Также ФИО5 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО5 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для избрания в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает, полагая возможным сохранить на указанный период в отношении ФИО5 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5 (л.д. 23).

Следовательно, поскольку инкриминированное ФИО5 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, установлена, поскольку ФИО5 является владельцем транспортного средства «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак <***>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению.

Решая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить в материалах дела;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки«ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО6 1.6», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___»______________________ 2024 года.

Судья Е.М. Журавлева