Решение № 12-279/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-279/2026

Дело № 12-279/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000749-75


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 29 апреля 2026 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Перминова Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 24 февраля 2026 года, в отношении

ФИО1, <иные данные>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 и его защитник Перминов Н.В. с жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> ФИО1 управлял <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № и автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам административного расследования ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Направление движения транспортных средств и место их столкновения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой согласились водители ФИО1 и свидетель

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял транспортным средством <иные данные> г/н № двигался по <адрес> перекрестке <адрес> планировал повернуть налево. На перекрестке заехал на разрешающий сигнал светофора, а именно на зеленую стрелку дополнительной секции, разрешающую поворот налево, при основном сигнале светофора желтом. Перед ним также ехала автомобиль, которая развернулась, он продолжил движение, в этот момент со встречного направления в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <иные данные> г/н №, в результате чего произошло столкновение их ТС. В ДТП он не пострадал, виновным в ДТП считает водителя <иные данные> г/н №.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял <иные данные> г/н №. Двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке <адрес> – <адрес> планировал проехать в прямом направлении. Когда он подъехал к перекрестку на расстоянии около 10 метров зеленый сигнал светофора начал мигать. Далее он выехал на перекресток, в этот момент со встречного направления выехала автомобиль <иные данные> г/н №, которая поворачивала налево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение их ТС. В ДТП он не пострадал, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные> г/н №.

Из просмотренного видеоматериала видно, что автомобиль, как пояснил в судебном заседании ФИО1 под его управлением, движущийся прямо въезжают на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершает столкновение с автомобилем, поворачивающий налево.

Между тем основании для направления материалов дела на новое рассмотрение в ОСБ ДПС Госавтоинспекцию по РМЭ, не имеется.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения должностным лицом постановления) истек, что являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя, в том числе и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МВД по РМЭ, принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является правомерным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 февраля 2026 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов