Решение № 12-127/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Давыдова Д.О.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдова Д.О. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 03.03.2019 года, в 22 часа 55 минут, у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Давыдов Д.О. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что 03.03.2019 г. жильцами дома были вызваны сотрудники полиции, которые в 22 часа 45 минут у <адрес> заметили ФИО1, находившегося в автомобиле, после чего вызвали наряд ДПС. Исходя из материалов дела, в момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 уже находился в автомобиле ППС, следовательно, должностные лица ГИБДД не могли установить факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом, по мнению автора жалобы, данный факт не был доказан и сотрудниками ППС, поскольку ФИО1 сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» является «праворуким», а он сидел «в левой части» автомобиля, в связи с чем управлять им не мог. Сотрудник ППС в суде утверждал обратное, однако видеозапись с его «нагрудной камеры» представлена не была. Таким образом, защитник считает, что факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Далее, цитируя положения ч.1 ст.12.8, ст.26.1, ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, п.1.2 ПДД РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, защитник считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждена.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019 г., ФИО1 не участвовал, в связи с чем об отложении рассмотрении дела на 13 часов 00 минут 25.04.2019 г. уведомлялся по месту жительства извещением от 05.04.2019 г. (л.д.39), способ направления которого адресату в данном документе не отражен. Однако в деле отсутствуют данные не только о вручении ФИО1 извещения от 05.04.2019 г. либо об иных обстоятельствах, признаваемых надлежащем извещением, но и о фактическом направлении этого документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В телефонограмме от 25.04.2019 г. (л.д.41) не содержится информации об уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в ней зафиксирована лишь просьба о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, которая сама по себе факт извещения последнего не подтверждает. При этом уведомление, сделанное в день рассмотрения дела, тем более без указания в нем времени, не является надлежащим, поскольку не отвечает требованию о своевременности извещения.

Таким образом, судья признает установленным, что ФИО1 о судебном заседании, отложенном на 25.04.2019 г., в котором дело об административном правонарушении было разрешено по существу, надлежащим образом извещен не был, соответственно, дело было рассмотрено без участия ФИО1 вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, что с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка производства по делу, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому безусловно влечет за собой отмену названного итогового судебного акта.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.