Приговор № 1-62/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

№1-62/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000670-07


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Новосергиевка 10 июля 2024 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

защитника - адвоката Аксютиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 07 месяцев 06 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом марки «<данные изъяты> коммерческое наименование <данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака), в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <данные изъяты>, до момента пока не был выявлен инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9 и инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1 возле дома <адрес>, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На законное требование сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> ФИО1 ответил отказом. За нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в наркологическом кабинете Новосергиевского района ГАУЗ «ООКНД». Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение не имеет, обучение не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального образования «Новосергиевский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Двигаясь на нем по улицам <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые почувствовав от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование при помощи прибора <данные изъяты>», на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплатил. В собственности его отчима имеется мопед модели <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который отчим приобрел на личные средства в начале апреля текущего года. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он решил съездить к своему другу, проживающему на соседней улице <адрес>. В отсутствие отчима без его разрешения он взял принадлежащий отчиму мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он знал, где находятся ключи. С собой он взял бутылку пива объемом <данные изъяты>. У друга они спиртное не распивали. Около 23 часов 30 минут он уехал от друга и решил доехать до СДК <адрес>, где употребил пиво, которое было у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он сел за руль вышеуказанного мопеда и выехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь по <адрес> около 01 часа 20 минут возле <адрес> его остановили сотрудники полиции. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, они попросили его пройти в их служебный автомобиль, где ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудники полиции отстранили его от управления ТС и в отношении него были составлены процессуальные документы, в которых он собственноручно поставил свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> на что он ответил отказом, т.к. понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он также отказался. В отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, которые он подписал собственноручно. Мопед <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД производились путем фиксации на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного деяния не оспаривает (л.д. 22-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО6 и ее сыном от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале ДД.ММ.ГГГГ он на собственные денежные средства купил мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Приобрел по устной договоренности за 8 000 рублей. Договор купли-продажи между ним и предыдущим владельцем не заключался, вся сделка прошла в устной форме. Он передал денежные средства и с того момента является собственником. В связи с тем, что данный мопед является спортинвентарем, оформлять его в ГИБДД не требуется, соответственно паспорт транспортного средства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 взял принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. ФИО1 знал где находятся от мопеда ключи. Данный мопед находился во дворе их дома по адресу: <адрес>. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет, обучение не проходил. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 ч.1 УК РФ. Позже ему от ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 под управлением принадлежащего ему мопеда остановили сотрудники полиции, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В последующим принадлежащий ему мопед <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. В настоящее время он претензий к ФИО1 в том, что взял принадлежащий ему мопед без его разрешения, не имеет (л.д. 26-27).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. В его обязанности входит: организация безопасного и бесперебойного процесса движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием специальных средств и жестов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на патрульном автомобиле в форменном обмундировании совместно с инспектором ДПС ФИО9 Согласно служебному заданию они осуществляли работу на территории <адрес>, проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, управляющих ТС в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> ими был замечен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который ехал в их сторону. Увидев их, молодой мужчина бросил мопед и убежал. Он побежал за молодым человеком, который далеко убежать от него не смог. За рулем мопеда находился молодой парень, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель был препровожден в служебный автомобиль, где на видеофиксацию патрульного автомобиля проводились процессуальные действия в отношении ФИО1, водитель был отстранен от управления транспортным средством (протокол № об отстранении от управления ТС). Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты> на что ФИО1 ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на которое ФИО1 так же ответил отказом (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование), с которым ФИО1 был ознакомлен, и собственноручно поставил свою подпись. Мопед марки «<данные изъяты>» был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Оформление административного материала в отношении ФИО1 производились путем фиксации на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что данный водитель ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, был собран материал проверки, который впоследствии был передан в отделение дознания ОМВД России по Новосергиевскому району (л.д. 44-46).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает должности инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. В его обязанности входит: организация безопасного и бесперебойного процесса движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием специальных средств и жестов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на патрульном автомобиле в форменном обмундировании совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Согласно служебному заданию они осуществляли работу на территории <адрес>, проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, управляющих ТС в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> ими был замечен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который ехал в их сторону. Увидев их, молодой мужчина бросил мопед и убежал. ИДПС Свидетель №1 побежал за молодым человеком. Молодой парень, управлявший вышеуказанным мопедом, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель был препровожден в служебный автомобиль, где на видеофиксацию патрульного автомобиля проводились процессуальные действия в отношении ФИО1, водитель был отстранен от управления транспортным средством (протокол № об отстранении от управления ТС). Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты> на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на которое ФИО1 так же ответил отказом (протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование), с которым ФИО1 был ознакомлен, и собственноручно поставил свою подпись. Мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Оформление административного материала в отношении ФИО1 производились путем фиксации на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что данный водитель ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, был собран материал проверки, который впоследствии передан в отделение дознания ОМВД России по Новосергиевскому району (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. В его обязанности входит: организация безопасного и бесперебойного процесса движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием спец. средств и жестов. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Новосергиевскому району инспектором ДПС (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9 зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, который в дальнейшем передан в отделение дознания ОМВД России по Новосергиевскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В Правилах дорожного движения (далее – ПДД) в п.1.2 дано определение «механическому транспортному средству» – это транспортное средство (далее – ТС), приводимое в движение двигателем, то есть важнейший показатель механического транспортного средства – это наличие двигателя. Причем любого: бензинового, газового, дизельного, электрического, водного (или парового). Иными словами, механическое транспортное средство способно перемещаться по дорогам самостоятельно (благодаря наличию двигателя внутреннего сгорания). ПДД выделяют два вида механических транспортных средств: мотоцикл и мопед. Согласно п.1.2 ПДД мопед-это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки боле5е 0,25 кВт и менее 4 кВт. Теперь мопед-это механическое транспортное средство, и по действующему законодательству управление им указывает на необходимость получения водительского удостоверения новой категории-категории М. Подойдут также и права любой другой высшей категории. Паспорт транспортного средства (ПТС) на данную технику не предусмотрен, регистрации в ОГИБДД (получение номеров) не требуется. Исходя из изложенного следует, что к мопедам относятся: веломоторы, скутеры и другая мототехника с объемом двигателя до 50 см. куб. включительно (л.д. 74-76).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе несения службы на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н № совместно с инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, в <адрес>, возле <адрес> был задержан мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака пол управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. После чего ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль, где на видео фиксацию патрульного автомобиля в отношении последнего проводились процессуальные действия. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом (протокол № об отстранении от управления ТС). Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на которое ФИО1 также отказался. (Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование), с которым ФИО1 ознакомился, подписать данный протокол согласился. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что данный водитель в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был транспортирован на специализированную стоянку <данные изъяты>» (протокол № о задержании ТС), с которым ФИО1 ознакомился, подписать данный протокол согласился. В связи с этим, в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К рапорту прилагается: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; копия протокола № об административном правонарушении; руководство по эксплуатации (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты>» коммерческое наименование <данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, в связи с управлением ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 в связи с управлением мопедом марки <данные изъяты>» коммерческое наименование <данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес>, согласно которого мопед марки <данные изъяты>» коммерческое наименование <данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время с участием ФИО1 осмотрен мопед марки <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> раме имеется надпись <данные изъяты> (с правой стороны), а с левой стороны, под сиденьем, надпись <данные изъяты> Под цилиндром установлен идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этим мопедом он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался по улице <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-31).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «<данные изъяты>», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО5 (л.д.32-35).

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 56-59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены карточка нарушений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководство по эксплуатации мопеда (л.д. 66-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, карточка нарушений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководство по эксплуатации мопеда, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70).

Согласно приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Суд находит показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора.

Так согласно показаниям подсудимого ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального образования «Новосергиевский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, передвигаясь на нём по улицам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ когда на проезжей части был задержан сотрудниками полиции. Пройти освидетельствование при помощи прибора <данные изъяты>», он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом марки «<данные изъяты> коммерческое наименование <данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака), в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, до момента пока не был выявлен инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9 и инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1 возле <адрес>. На законное требование сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>» ФИО1 ответил отказом. Указанные действия производились с использованием видеофиксации патрульного автомобиля, при разъяснении прав. По результатам данных действий были составлены соответствующие документы, которые были им подписаны. Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО7, и свидетеля Свидетель №1, остановивших ФИО1

Показания вышеуказанных лиц дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, составленном № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ; приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по нему не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, резвившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по результатам настоящего обследования не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе и права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Настоящее время убедительны данных за наличие синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя и наркотиков, иных токсических веществ) у ФИО1 не усматривается. В обязательном лечении от алкоголизма и наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (л.д. 40-42).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, <данные изъяты>

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у бабашки и дедушки подсудимого тяжелых заболеваний, а также их пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести, отношения ФИО1 к содеянному и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд, назначая основное наказание в виде исправительных работ, учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из информации, представленной Новосергиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, следует, что ФИО1 состоит на учете в Новосергиевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Остаток срока наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 07 месяцев 06 дней.

Из ответа Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, а также пояснений самого ФИО1 следует, что штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, им не оплачен.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал мопед марки <данные изъяты> коммерческое наименование <данные изъяты> идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, признанный по делу вещественным доказательством.

Учитывая, что вышеуказанный мопед принадлежит на праве собственности ФИО5, возвращен ему на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что мопед правомерно возвращен по принадлежности ФИО5 и положения ст.104.1 УК РФ применению не подлежат.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 07 месяцев 06 дней по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 07 (семь) месяцев 06 (шесть) дней и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- карточку нарушений в отношении ФИО1, копии страниц № и №, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мопед марки <данные изъяты> и руководство по эксплуатации мопеда, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 – считать возвращенными ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья И.С. Стойко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-62/2024.