Приговор № 1-3-79/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-3-79/2025

1-3-79/2025

64RS0015-03-2025-000550-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретарей Заграничновой Т.Н., Маштаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучкина Е.А.,

потерпевшего Б.Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 30 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в <адрес>, где увидел находящуюся на свободном выпасе одну голову крупного рогатого скота, принадлежащего Б.Р.К. и в это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного поголовья крупного рогатого скота.

Реализуя свой преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, продолжая находиться на участке местности, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного действия, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совершил тайное хищение одной головы крупного рогатого скота, принадлежащего Б.Р.К. а именно: стеленной коровы красно-белой масти, возрастом 9 лет, стоимостью 77750 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Р.К. причинен значительный ущерб на общую сумму 77750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и суду пояснил, что он корову у Б.Р.К. не воровал. Спорная корова красно-белой масти принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил потерпевший и сказал, что ищет бычка. А через некоторое время пришел и сказал, что находящаяся у меня корова красно-белой масти принадлежит ему. У спорной коровы было отрезана часть уха, так как ей пускали кровь, чтобы из желудка ушло вздутие. Его корове, которую хочет забрать Б.Р.К. 5 или 6 лет, а эксперты в экспертизе указали, что корове 9 лет, это они просто врут. У него в стаде было несколько коров красно-белой масти, а ветеринары при вакцинации указали, что у него нет коров такой масти, так как они при вакцинации указывают масть коровы, какую захотят.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд находит преступление доказанным, а виновность подсудимого ФИО1 установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.Р.К. который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропало несколько голов скота. ДД.ММ.ГГГГ домой пришла корова по кличке «Килька». Когда она пропала, то она была стельная, а когда пришла, то уже была отелившаяся. Через некоторое время она опять пропала, а потом опять пришла. Он решил за ней проследить, и корова пришла к сараям ФИО1 Она начала мычать, а теленок из сарая стал ей отвечать. После этого он вызвал участкового уполномоченного полиции и при свидетелях, попросил отпустить теленка с коровой, но подсудимый отказался этого делать и сказал, что это его корова, хотя у ФИО1 коров красно-белой масти не было. Но вечером корова по кличке «Килька» снова пришла к нему домой. Потом ФИО1 отогнал стадо в поле, но «Килька» неоднократно приходила домой. На момент похищения корове было примерно 9 лет. У его коров имеется метка в виде выщипа на ухе, но когда «Килька» пришла домой, то у нее в месте метки было отрезано ухо, видимо для того, чтобы не было видно метки. Со стоимостью коровы в 77750 рублей он согласен, и для него данный ущерб является значительный, поскольку его КФХ является убыточным. Также у него имеется большой кредит, который он взял для приобретения комбайна, и ему из своих средств ежемесячно приходится выплачивать около 100000 рублей. Исковые требования он поддерживает в полном объеме с учетом стоимости коровы в 77750 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.С.Н. который суду показал, что он Б.Р.К. помогает пасти и кормить его коров. <адрес> у него пропало несколько коров, <адрес> корова по кличке «Килька» вернулась домой, а потом опять ушла. На следующей день она опять пришла. После этого ФИО3 за ней проследил, и она его привела ко двору ФИО1, где у нее был теленок. ФИО3 попросил ФИО4 отдать ему корову с теленком, но тот отказался. Корове по кличке «Килька» была красно-пестрой масти, было ей лет 8. У подсудимого ФИО1 коров красно-пестрой масти не было.

Из показаний свидетеля А.Е.К. следует, что он работает ветеринарным врачом и в его обязанности входит проведение ветеринарно-санитарных мероприятий с крупным рогатым скотом, а именно взятие проб крови, вакцинация крупного рогатого скота. Он как ветеринар обслуживает <адрес> Два раза в год, именно весной и летом в данных поселках он вакцинирует крупнорогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ он вакцинировал скот у гр. Б.Р.К. <адрес>, у него весь скот биркованный, а именно у КРС бирка находится на левом ухе. У Б.Р.К. все КРС имею свои клички, он хорошо запомнил девятилетнюю корову красно-белой масти по кличке «Килька», так как она была худощавой. Он неоднократно спрашивал у ФИО3, почему у неё именно такая кличка «Килька», Б.Р.К. ему пояснял, что она все девять лет маленькая и худая. Когда Б.Р. написал заявление в полицию о краже коровы по кличке «Килька» участковый ему представил на обозрение фото коровы красно-белой масти, данную корову он опознал по следующим признакам: по масти, рогам, которые похожей с породой «калмыцкой». Он также обрабатывал скот ФИО1, но коров красно-белой масти у него не было.

Показаниями свидетеля Б.Р.К. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является родным братом Б.Р., у которого имеется подсобное хозяйство КРС и МРС, в котором он ему помогает. Пояснил, что у его брата имеется корова примерно возраста уже 10 лет красно-белой масти по кличке «Килька». Он очень хорошо знает данную корову и может её узнать. Кличку ей дали «Килька», потому что она худая была и слабая, её выхаживали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, данная корова красно-белой масти по кличке «Килька» пропала, данная корова была стельной, её стали искать, но без результатно. Через некоторое время корова красно-белой масти по кличке «Килька» самостоятельно вернулась обратно к Б.Р.К. но по ней было видно, что она отелилась, но пришла она одна, без теленка. Потом данная корова опять куда то уходила. Б.Р.К. ему рассказывал, что он следил за своей коровой, хотел посмотреть, куда его корова уходит, и увидел, что данная корова подходила к сараю ФИО1 и мычала, а в ответ мычал теленок, который находился в сарае ФИО1 (т.1 л.д.148-150).

Показаниями свидетеля К.С.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что н вел подсобное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ Ранее он пас совместно со стадом своего односельчанина Б.Р.К.. Он очень хорошо знает стадо КРС Б.Р.К. и может узнать принадлежащую ему корову. Ему хорошо известна корова красно-белой масти по кличке «Килька», которую украли у Б.Р.. Ее прозвали «Килька» потому что её тело сколько бы она не паслась схоже с килькой, такая корова только у Б.Р.. Также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем когда корова Б.Р. по кличке «Килька» уходила с водопоя в сторону бывшего колхозного гаража, корова была «стеленная», это беременная. Затем примерно через день он увидел, что корова шла к водопою уже отелившаяся, но теленка рядом с ней не было. Тогла он спросил у Б.Р., где же её теленок, на что Б.Р.К. ему пояснил, что он проследил вчера за своей коровой, и она после водопоя пошла к сараю принадлежащему ФИО1, и когда он подошел к сараю, то услышал мычание теленка, это значит, что корова после водопоя вернулась к своему теленку (т.1 л.д.172-174).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Б.Р.К. в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащей ему стеленой коровы красно-белой масти возрастом 9 лет утраченной при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> В ходе данного следственного действия Б.Р.К. пояснил, что именно на указанном участке местности выпасался принадлежащий ему скот (т.1 л.д.239-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной стельной КРС красно-белой масти возрастом 9 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77750 рублей 00 копеек (т.1 л.д.190-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель с фото и видеофайлами, предоставленный потерпевшим Б.Р.К. на которых имеется изображение спорной коровы (т.1 л.д.157-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Б.Р.К. осмотрена похищенная корова красно-белой масти на пастбище, расположенном <адрес> (т.1 л.д.198-201).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.С.Р. из которых следует, что у ФИО1 имеется крупный рогатый скот, и он пасет свой скот вместе с его скотом примерно с 2022 года. Также пояснил, что в стаде ФИО1 имелась корова красно-белой масти.

Однако к показаниям свидетеля Ю.С.Р. суд относится критически, поскольку он являются хорошим знакомым ФИО1, а поэтому поддерживает линию защиты ФИО1 Кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что спорная корова принадлежит ему, поскольку у него имелись коровы красно-белой масти, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он, являясь ветеринаром, обслуживал крупный рогатый скот ФИО1, и коров красно-белой масти у него не было. Также суду из ОГУ «Озинская районная станция по борьбе с болезнями животных» были представлены акты вакцинации и протоколы отбора крови крупного рогатого скота в ДД.ММ.ГГГГ у жителей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 крупного рогатого скота красно-белой масти не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, потерпевший имеет Крестьянско-фермерское хозяйство, которое является убыточным и у него имеется кредит на крупную сумму под залог сельскохозяйственной техники, который ему необходимо погашать ежемесячно в размере более 70000 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (Легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.231-232).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеристики, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая все данные в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда суд, принимая во внимание, что по нему необходимо истребовать дополнительные сведения, полагает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Б.Р.К. о компенсации материального ущерба и морально вреда оставить без рассмотрения и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: USB-накопитель с фото и видеофайлами хранить при уголовном деле.

Корову красно-белой масти, хранящуюся у подсудимого ФИО1, вернуть потерпевшему Б.Р.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Агарев