Апелляционное постановление № 22-1561/2024 22К-1561/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья – Белохоротов И.И. Дело №22-1561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующий Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов Читадзе Г.Р., Богданова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов Читадзе Г.Р., Богданова А.А., действующих в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, которым

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 февраля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвокатов Читадзе Г.Р., Богданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Каневского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ России по Краснодарскому краю Мелконян Д.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обосновав это необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, получение результатов технико-криминалистических, фоноскопической судебных экспертиз, и выполнение иных следственных действий.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя Каневского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ России по Краснодарскому краю Мелконян Д.М., удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 февраля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Читадзе Г.Р., Богданов А.А., действующие в защиту интересов ...........1, просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания, с применением максимального количества ограничений, предусмотренных законом. Указывает, что следователь приводит одни и те же основания при каждом продлении меры пресечения обвиняемому, не указывания причин, по которым эти действия не были проведены в установленные ранее сроки. Следователь сокрыл от суда данные о здоровье, а именно то, что ...........1 имеет тяжелое заболевание – сахарный диабет 1-го типа, и сведения об увольнении с места работы ...........1 Основанием для продления меры пресечения не может являться только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатами в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 12 октября 2023 года старшим следователем Каневского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ России по Краснодарскому краю ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ...........1

24 ноября 2023 года постановлением руководителя Каневского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ России по Краснодарскому краю ФИО2 соединены уголовные дела в одно производства и присвоен новый статистический номер .........

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 15 декабря 2023 года постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

13 октября 2023 года ...........1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого.

14 октября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

23 ноября 2023 года ...........1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления последний не признал.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 15 декабря 2023 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в отношении ...........1, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что, находясь на свободе и предвидя неотвратимость сурового наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению и изобличению причастных к преступлению лиц, а также производству по уголовному делу.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы обвиняемого и адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу и о не намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 февраля 2024 года, включительно – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко