Апелляционное постановление № 22-2072/2024 22К-2072/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Федеральный судья – Погорелов В.В. Дело №22-2072/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 14 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Бодрухина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года, которым:

<М.К.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2024 года, включительно.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Динскому району находится уголовное дело №12301030015001046, возбужденное 07 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ.

07 ноября 2023 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

09 ноября 2023 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 января 2024 года включительно.

09 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

26 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12301030015001046 руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Динскому району продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 февраля 2024 года.

27 декабря 2023 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 06 февраля 2024 года включительно.

5 декабря 2023 года старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД по Динскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301030015001100 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

23 января 2024 года руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Динскому району в одно производство с уголовным делом №12301030015001046 соединено уголовное дело №12301030015001100, возбужденное 05 декабря 2023 года в отделе дознания Отдела МВД России по Динскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер №12301030015001046.

25 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12301030015001046 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года.

Следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 марта 2024 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 06 февраля 2024 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать заключение ранее назначенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы; предъявить обвинение в последней редакции ФИО1; допросить последнего по существу предъявленного обвинения; рассмотреть вопрос о передаче уголовного дела в СО Динского района СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Следователь считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и в качестве наказания по приговору суда, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем он может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Следователь также указала, что в связи с тем, что ФИО1 не имеет социальной привязанности, а также постоянного сточника дохода, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что судом не дана оценка в постановлении тому факту, что основанием для продления срока следствия свыше 4 месяцев и соответственно продление срока содержания под стражей судом проведено по тем же основаниям, что явились основанием для продления меры пресечения до 3 месяцев. Обращает внимание, что судом не учтён факт одинаковых оснований как для избрания меры пресечения, так для ее продления. Указывает, что следователь в своём ходатайстве нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренные ст.47 УПК РФ и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, которые зафиксированы в ходатайстве об избрании меры пресечения и в обжалуемом постановлении суда. Полагает, что содержание под стражей лица в отношении, которого имеется явное затягивания сроков расследования дела, нарушает принципы уголовного судопроизводства и Конституцию РФ. Ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г., которая судом не принята во внимание. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные органом следствия обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако суду таких данных не представлено. Обращает внимание, что судом продлена мера пресечения по несуществующему обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ. Полагает, что имеются все основания, для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории особо тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника обвиняемого, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности принятого постановления по мотивам неправильного указания в постановлении номера дела и номера уникального идентификатора не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, иного обвинения, в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ ФИО1 не предъявлено и представленные материалы такой информации не содержат. Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в вводной и резолютивной частях данного постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ, что является неверным и является основанием для внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бодрухина Ю.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2024 года, включительно изменить, указав в вводной и резолютивной частях постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч