Решение № 02-0225/2025 02-0225/2025(02-3119/2024)~М-2990/2024 02-3119/2024 2-225/2025 М-2990/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 02-0225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/25 по иску ФИО4 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 565126 руб. 73 коп., взыскать проценты в размере 92114 руб.73 коп. с расчетом по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., представительские расходы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1546 руб.72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем апартаментов, расположенных по адресу: ..... В январе 2024 года помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб за вычетом полученной истцом страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-Страхование» ФИО3 в суд явилась, пояснила, что по факту залива истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 88477 руб. 27 коп.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является владельцем апартаментов, расположенных по адресу: .....

09 января 2024 года апартаменты истца были залиты водой из вышерасположенных апартаментов № ...., а именно из-за разрыва стояка ГВС. Имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно: пострадала отделка квартиры, бытовые приборы. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого\нежилого помещения от 15.01.2024 года № .....

В целях определения размеров причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно заключению специалиста № .... от 26.01.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1149981 руб.

02.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил. Также ответчик утверждал, что вышеуказанное заключение эксперта содержит завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставил вопросы экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 09 сентября 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта в апартаментах, расположенных по адресу: ...., после вышеуказанного залива составляет 653604 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Также в материалах дела представлены пояснения третьего лица ООО «Абсолют Страхование», подтвержденные объяснениями представителем третьего лица в судебном заседании, согласно которым между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор страхования общей гражданской ответственности № .... от 10.04.2023 года. Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в редакции от 14.05.2019 года, которые являются его неотъемлемой частью. Период страхования с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года. ООО «Самолет-Сервис» уведомил ООО «Абсолют Страхование» о произошедшем страховом событии, который подтвержден Актом осмотра от 15.01.2024 года. По результатам рассмотрения ООО «Абсолют Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 88477 руб. 27 коп.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ООО «Самолет - Сервис» является управляющей организацией дома по адресу: ...., на нее возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного/нежилого фонда (техническое обслуживание). Ущерб истцу причинен в результате разрыва стояка ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере: 653604руб. (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 88477 руб. 27 коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю) = 565126 руб. 73 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мог быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (525126 руб.73 коп. +10000 руб.) х 50% =267563 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ суд считает соразмерным взыскать в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 1546 руб.72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность дела, присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15502 руб. 53 коп., исходя из цены иска 525126 руб. 73 коп. (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 525126 руб. 73 коп., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 20000 руб., почтовые расходы 1546 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 15502 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.