Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2030/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7». Требования в окончательном варианте мотивированы следующим. ФИО1 был задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в ряде преступлений среди которых была ч.1 ст. 150 УК РФ, по которой в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан. Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, вступившим в законную силу. В ходе судебного заседания об избрании меры пресечения присутствовали работники средств массовой информации Телерадиокомпания «Антенна-7»., которые произвели съемку ареста и предъявленных ФИО1 обвинений. Данная видеосъемка проводилась без согласия истца, после чего была произведена публикация в средствах массовой информации по телевидению в программе «Жесть». В связи с произведенной съемкой и публикацией ФИО1 были причинены нравственный и физический вред: горе, чувство утраты, переживания. Так же была потеряна связь и общение с его родными: сыном ФИО5 и гражданской женой ФИО6, а также было опорочено его честное имя и отразилось на его состояние здоровья и было диагностировано заболевание «ВИЧ». В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненный действиями ответчика в результате незаконной съемки, а также незаконной публикации в средствах массовой информации.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по аналогичным основаниям и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» на основании доверенности ФИО7 требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, в видеоматериалах, представленных истцом в качестве доказательства опубликования порочащих честь и достоинство сведений об истце, не усматривается нарушения. Личные данные, такие как фамилия, имя, отчество не произносятся, оскорблений в адрес истца, а также не соответствующих действительности фактов в сюжете нет. Согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи) не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. Кроме того, не являются нарушением сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Суд является общественным местом, в котором журналист имеет право производить фото-видеосъемку, в том числе лиц участвующих в процессе, без их согласия. В открытом заседании его участники и журналисты имеют право фиксировать ход судебного разбирательства. Журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы и производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 47 Закона «О СМИ». Имеет право беспрепятственно проходить в здание суда и посещать открытые судебные процессы. Присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, пояснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 г. Москва «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части, в результате чего суд выносит мотивированное определение или постановление, а также соответствующая информация указывается в протоколе заседания суда. Заседание суда, на котором производилась видеосъемка, было открытым, и любое СМИ могло производить съемку в суде, как в общественном месте, в общественных и публичных интересах, в соответствии с требованиям статей 47 и 49 Закона о СМИ и 152.1. и 152.2. ГК. Кроме того, исковые требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом программа «Жесть», как ясно из представленных истцом материалов, выходила в эфир ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет три года, и к моменту подачи истцом искового заявления истек.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Конституцией РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17; ч. ч. 1, 4 - 5 ст. 29).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме права, в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, ФИО1 оправдан по ст. 150 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению., признано право на реабилитацию по данной статье.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности судом требования истца удовлетворены в части, постановлено: « Взыскать с Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ также вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» был подготовлен видеоролик, в котором нашел свое отражение судебный процесс от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в здании Октябрьского районного суда г.Омска вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении истца.

В судебном заседании по указанному делу в ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеосъемка представленная истцом и изготовленная ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7».

ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7»зарегистрировано как средство массовой информации.

Судом установлено, в сюжете ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» программы «Жесть» используются видеоматериалы, предоставленные УМВД России по Омску, сведения материалов дела (к видеоряду даются комментарии цитирую «по версии следствия..», «как следует из материалов дела...»), используются комментарии сотрудников УМВД (инспектор мобильного взвода полка ППС, осуществившего задержание двух граждан с поличным; следователя пункта полиции «Октябрьский», указавшей на наличии пяти заявлений пострадавших - владельцев машин, которые были вскрыты, на общий ущерб от совершённых преступлений - более 70 тысяч рублей). Личные и персональные данные ФИО1, ФИО, семейное положение, данные паспорта, иных документов - не указываются в сюжете. Оценка действий на тот момент обвиняемого, решения судьи в сюжете отсутствует. Сюжет повествует о задержании мобильным взводом полка полиции двух граждан, совершивших проникновение в транспортные средства, не принадлежавшие им, совершивших кражу, о наличии заявлений пострадавших, о том, что один из обвиняемых как следует из материалов дела был судим, готов был возместить ущерб до суда, о том, что суд принял решение отправить в его СИЗО на время следствия.

При этом второй задержанный по указанному уголовному делу в суде не присутствовал, он находился в центре временного содержания несовершеннолетних нарушителей, но в суде предстанет, так как достиг возраста уголовной ответственности по статье «Кража».

При этом в видеоматериалах, судом не установлено указание на личные данные, оскорблений в адрес ФИО1, а также не соответствующих действительности фактов.

Судебное заседание в Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного уголовного дела были открытыми.

Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усматривает незаконным опубликование видеоматериалов в программе «Жесть», содержащая сведения, не соответствующие действительности, т.к. он была инкриминирована ст. 150 УК РФ по которой он был в последующим оправдан, без его согласия ссылаясь на данные обстоятельства, причинившие ему нравственные страдания, поскольку данные действия ответчика привели к ухудшению состояния его здоровья, возникли трудности в общении с близкими и с учетом указанных обстоятельств просил взыскать компенсацию морального вреда.

Суд является общественным местом, в котором журналист имеет право производить фото-видеосъемку, в том числе лиц участвующих в процессе, без их согласия.

В открытом заседании его участники и журналисты имеют право фиксировать ход судебного разбирательства (ст. 12 Закона «О СМИ» об обеспечении доступа к информации). Журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы и производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 47 Закона «О СМИ»). Имеет право беспрепятственно проходить в здание суда и посещать открытые судебные процессы. Присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации (пояснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 г. Москва «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (ст. 49 Закона РФ 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации»).

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части, в результате чего суд выносит мотивированное определение или постановление, а также соответствующая информация указывается в протоколе заседания суда.

Заседание Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором производилась видеосъемка, было открытым, и любое СМИ могло производить съемку в суде как в общественном месте, в общественных и публичных интересах, в соответствии с требованиям статей 47 и 49 Закона о СМИ и 152.1. и 152.2. ГК.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. п. 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в данной ситуации не требовалось согласие истца на размещение видеосюжета подготовленного ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» судебного процесса от 05.05.2016 года и дальнейшее его размещение на сайте ответчика, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. ст. 38, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательные условия, при которых в судебном порядке подлежит защита чести и достоинства, изображение гражданина при рассмотрении указанного дела не установлены.

Доводы ФИО1 о потере связи с родными, о которой он указывает в иске, не состоятельны и могла произойти вследствие иных причин. Фактов, подтверждающих влияние видеоматериалов на потерю общения с родными, а также влияния на здоровье истца, в иске не приведено.

При таком положении суд полагает в иске отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с установленными обстоятельствами и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В связи с этим довод ответчика о том, что ФИО1 пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» о взыскании компенсации морального вред, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш