Приговор № 1-72/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 20 мая 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер № 303 от 14 мая 2020 года АК «Гимадулин И.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении дополнительного офиса № 8624... ПАО «Сбербанк», ..., ФИО1 подошел к банкомату АТМ № ... ПАО «Сбербанк», и используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» № ... на имя К.А.П., которой неправомерно завладел ранее в этот же день, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут, в автомобиле марки «Ауди-80», ..., принадлежащем К.А.П., посредством ввода заведомо известного ему пин-кода произвел снятие с банковского счета № ... ПАО «Сбербанк», принадлежащих К.А.П. наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что знаком с К.А.П., поддерживал с ним приятельские отношения. В один из дней в феврале 2020 года он и К.А.П. находились в городе Пензе, где в одной из торговых точек К.А.П. рассчитывался за покупки своей банковской картой. Он (ФИО1) случайно запомнил пин-код банковской карты К.А.П., так как видел, какие цифры К.А.П. вводил для подтверждения платежа. 15 февраля 2020 года К.А.П. приехал к нему (ФИО1) в гараж, оставил свою автомашину, чтобы поменять фильтр. На следующий день, то есть 16 февраля 2020 года он (ФИО1) обнаружил в автомашине К.А.П. банковскую карту на имя К.А.П.. Решив снять с нее деньги, чтобы потратить на личные нужды, он (ФИО1) взял банковскую карту, приехал в офис ПАО «Сбербанк», где снял с карты К.А.П. деньги в сумме 30 000 рублей. Он понимал, что снимает деньги со счета К.А.П. без разрешения законного владельца, и что совершает противозаконные действия. Вернувшись в гараж, он положил банковскую карту обратно в автомашину К.А.П., сел в своей автомобиль, и поехал к К.А.П.. Позже он привез К.А.П. в гараж, возвратил тому автомашину, и К.А.П. уехал. Через несколько дней К.А.П. рассказал, что с его карты кто-то снял деньги в сумме 30 000 рублей. Он (ФИО1) не стал говорить К.А.П., что это он взял деньги, почему он так поступил, сказать не может. 20 февраля 2020 года К.А.П. обратился в полицию. После этого он (ФИО1) возвратил К.А.П. похищенные деньги. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.А.П., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA Business» № .... Он знаком с ФИО1, поддерживает с ним приятельские отношения. 10 февраля 2020 года он (К.А.П.) и ФИО1 в городе Пензе находились в одном из магазинов, где он (К.А.П.) в присутствии ФИО1 оплачивал покупки. ФИО1 видел пин-код его (К.А.П.) банковской карты, так как К.А.П. не скрывал его от ФИО1.

15 февраля 2020 года он находился в гараже ФИО1. После распития с ФИО1 и его супругой спиртных напитков, он (К.А.П.) собрался домой, решив оставив свою автомашину в гараже ФИО1. Банковская карта лежала в его (К.А.П.) автомашине, находилась во встроенной полке на панели приборов. На следующий день, то есть 16 февраля 2020 года, ФИО1 приехал к нему (К.А.П.), и они поехали в гараж ФИО1. Банковская карта лежала на том же месте, на панели автомобиля. 17 февраля 2020 года при проверке остатка денежных средств на карте он (К.А.П.) обнаружил отсутствие 30 000 рублей. 18 февраля 2020 года им была получена выписка по счету карты, изучив которую, он обнаружил проведение транзакции снятия наличности через банкомат 16 февраля 2020 года в 12 часов 41 минуту. Он поехал в гараж к ФИО1, рассказав последнему о том, что с карты пропали денежные средства. ФИО1 удивился, но про то, что это он снял денежные средства со счета банковской карты, ничего не сказал. Также ФИО1 пояснил, что это мог быть системный сбой в банке. 19 февраля 2020 года он (К.А.П.) позвонил ФИО1, задал ему прямой вопрос о том, не снимал ли ФИО1 деньги с его карты. ФИО1 предложил обсудить этот вопрос при встрече на следующий день. Так как ФИО1 20 февраля 2020 года на связь не вышел, и не приехал, то К.А.П. обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для него (К.А.П.) значительным. Так как ФИО1 возместил причиненный его действиями ущерб, то материальных претензий к нему он не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

(л.д. 39-43)

Кроме показаний потерпевшего, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 20 февраля 2020 года осмотра места происшествия в офисе ПАО «Сбербанк» зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, в частности расположение банкомата, с которого подсудимый осуществил снятие и хищение денежных средств потерпевшего.

(л.д. 11)

При проведении 19 марта 2020 года осмотра места происшествия осмотрено транспортное средство потерпевшего. В ходе осмотра К.А.П. указал на встроенную полку, находящуюся на панели приборов данного автомобиля, где находилась принадлежащая ему банковская дебетовая бизнес карта ПАО «Сбербанк».

(л.д. 50)

В ходе осмотра предметов 10 апреля 2020 года осмотрены отчет по банковской карте, предоставленный ПАО «Сбербанк» № ... и видеозаписи камер наблюдения банка. Осмотром установлена причастность ФИО1 к снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего К.А.П. посредством использования банкомата.

(л.д. 55-56)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитным учреждением, осуществляющем банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством использования банковской карты потерпевшего, которой он неправомерно завладел в целях совершения хищения, а также показания подсудимого, потерпевшего и иные материалы уголовного дела.

С учётом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, материального положения потерпевшего и членов его семьи, уровня дохода, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте № ... ПАО «Сбербанк»; DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.