Решение № 2-401/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2- 401 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году РАО «РЖД» ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В последующем квартира № № и квартира № № в доме № по ул. Вокзальной были объединены. Истцы стали проживать в объединенной квартире, которая числилась под номером №, однако место регистрации истцов была квартира № Когда у истца ФИО4 возникла необходимость зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка, при обращении в Отделение УФМС России по Костромской области, ей было отказано в связи с тем, что <адрес> в г. Костроме не существует. При обращении в администрацию <адрес> с просьбой о заключении договора социального найма истцам также было отказано в связи с тем, что <адрес> данном доме отсутствует.

В хорде судебного разбирательств истцы уточнили исковые требования и просили признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО4, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ горда квартира № расположенная в доме по адресу: <адрес>, была предоставлена работнику ФИО1, проживающей в квартире № № д. № по <адрес> в <адрес>, из жилого фонда Костромской дистанции пути с целью улучшения жилищных условий и расширения жилой площади как многодетной матери. Как следует из материалов дела, а именно из копий паспортов, все истцы длительное время зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно справок МКУ ЦРГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры являются ведомственными, поэтому представить сведения о лицах, в них зарегистрированных, не представляется возможным.

Квартира № в реестре муниципальной собственности не значится. В реестре муниципальной собственности значится жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с реорганизацией Буйской дистанции гражданских сооружений Северной ж/д произведена учетная запись по регистрации домовладения № <адрес> за Дистанцией гражданских сооружений Ярославского отделения Северной ж/д. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение ОАО «Российские железные дороги» филиал – Северная железная дорога было передано МУ «СМЗ по «ЖКХ».

Квартира № по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы самоуправления г. Костромы от 12.01.2005 года № 12 «О приемке в муниципальную собственность имущества, не вошедшее в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ярославского отделения и на основании утвержденного плана приватизации ОАО «РЖД», приказом заместителя председателя комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы от 18.08.2005 года «О включении объектов в реестр муниципальной собственности» является муниципальной собственностью и имуществом казны.

Согласно кадастрового паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв. м.

По делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-строительное бюро». По результатам экспертизы установлено, что квартира № в доме 17 по ул. Вокзальной в <адрес> в настоящее время отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена перепланировка квартиры, она была объединена с квартирой № и подсобным помещением. Дополнительно была возведена капитальная пристройка к дому, в которой размещены санузел, входной тамбур, между подсобными помещениями и коридором была демонтирована деревянная перегородка и организована кухня, где был установлен газовый котел и газовая плита. Ранее существовавшие входы с дворового фасада закрыты. Кухня переоборудована в подсобное помещение. В настоящее время в квартире имеется одна кухня, один санузел, подсобное помещение и четыре жилых комнаты. Перепланировка, переустройство и объединение квартир 1 и 2 в квартиру № соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам, не угрожает здоровью и жизни граждан в нем живущих и третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 с членами своей семьи была вселена в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях в связи с трудовой деятельностью, где и проживают по настоящее время.

Если истцы были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, они обладает правом пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, на которых они были вселены в него.

Истцами представлены доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг за время проживания, лицевой счет, как видно из информации ОАО «ЕИРКЦ», оформлен на ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доказательств об отсутствии права пользования жилым помещением истцами ответчиком не представлено, требований о признании его утратившим право пользования при рассмотрении дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова