Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-406/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-406/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к Семенькевич ФИО12 возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 05.06.2017г. на пересечении улиц Ленина и Марджани г.Альметьевск по вине ФИО4, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль №, а истцу ФИО3 физическая боль без причинения телесных повреждений.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых деталей составляет 120149,97 руб. АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 98 600 руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 95600 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения- 3000 руб., невозмещенным является ущерб в размере 24549,97 руб.

Расходы ФИО3 на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту данного ДТП, составили 12000 руб., расходы по перевозке автомобиля со стоянки до автосервиса, где был произведен его осмотр, - 1500 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу ФИО3 счет возмещения ущерба 24549,97 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 1 500 руб., расходов на услуги адвоката по делу об административном правонарушении – 12000 руб., возместить расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины 936,50 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признала, утверждая, что в результате ДТП ответчику ФИО3 телесные повреждения не были причинены; ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возмещен страховщиком, необходимость дополнительных расходов истцами не доказана.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на рассмотрение дела не явился.

Выслушав доводы сторон, представителя ФИО3- Салахиева А.Т., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017г. в 06.50 час. около <адрес> РТ ФИО4, управляя автомобилем №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

Обстоятельства указанного ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г., которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис №).

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №.168 стоимость восстановительного ремонта № без учета износа заменяемых деталей составляет 120149,97 руб., с учетом износа- 95552,31 руб.23-25)

АО «СО «Талисман» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение ущерба в размере 98 600 руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 95600 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения- 3000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что автомобиль он восстановил с использованием как бывших в употреблении подлежащих замене деталей, так и новых; впоследствии автомобиль продал. Также пояснил, что документы, подтверждающие расходы по восстановительному ремонту автомобиля, в том числе, по приобретению подлежащих замене деталей, он представить не может, в виду того, что их не сохранил, ремонтную мастерскую, где был произведен ремонт, назвать отказался.

Согласно разъяснения, изложенным в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку, по утверждению самого истца, при восстановительном ремонте его автомобиля использовались бывшие в употреблении детали, что свидетельствует о наличии иного способа исправления имущества истца, чем замена поврежденных деталей на новые, при этом, истец не доказал недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, не имеется.

Расходы истца ФИО3 по эвакуации поврежденного автомобиля с места стоянки до автосервиса, где был произведен его осмотр в целях определения размера причиненного убытка, составившие 1500 руб. (л.д.27), подлежат возмещению ответчиком.

В рамках дела об административном правонарушении, совершенном ФИО4, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг адвоката Салахиева А.Т., представлявшего интересы истца в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в размере 12000 руб.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, убытки подлежат взысканию с лица, из-за действий которого сторона понесла указанные убытки. Следовательно, расходы истца на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в приемный покой МСЧ и с 05.06.2017г. по 09.06.2017г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, грудины», предъявляла жалобы на боли и ограничение движения в области шейного и грудного отделов позвоночника, на боли в области грудной клетки, подвздошных областей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 772 от 05.07.2017г. у ФИО3 на момент осмотра (05.07.2017г.) телесные повреждения не обнаружены, выставленный в медицинской карте диагноз: «ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, грудины» объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д.20-21).

Поскольку потерпевший в связи с причинением физической боли во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцомФИО3 нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраста, пола), причинения вреда по неосторожности, имущественного положения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца ФИО3 на услуги представителя составили 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 3500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца ФИО3 по оплате иска госпошлиной в размере 936,50 руб. (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере 540 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Семенькевич ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Семенькевич ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на услуги представителя в размере 3500 (трех тысяч пятисот) руб. и в возврат госпошлины 540 (пятьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО4 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: