Приговор № 1-86/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю,,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года, и ордер № 269017 от 15 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 марта 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, неотбытый срок наказания по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 120 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, назначенное административное наказание отбыто в 17 часов 10 минут 10 марта 2020 года.

14 марта 2020 в 11 часов 32 минуты у ФИО2, находящегося в магазине «Пятерочка №», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: растворимого кофе в банках, принадлежащего ООО «Агроторг», реализация которого осуществлялась в вышеуказанном магазине, чтобы, безвозмездно обратив его в свою собственность, распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день в период времени с 11 часов 32 минут до 11 часов 33 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» по вышеуказанному адресу, ФИО2, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похищая, действуя из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа - витрины находящийся на реализации, принадлежащий ООО «Агроторг», кофе растворимый «BUSHIDO ORIGINAL» в количестве 2 банок, весом 100 г. каждая, по цене без учета НДС 220 рублей 84 копейки за 1 банку, на сумму 441 рубль 68 копеек, который, сразу же скрыв под одетой на нем курткой, убедившись в том, что его преступные действия остались незамеченными, умышленно вынес из торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», не предъявив и не оплатив на контрольно-кассовом рубеже, обратив в последующем безвозмездно в свою пользу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 441 рубль 68 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Аксенова Е.П.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, представленному в адрес суда, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шведова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, подтверждается, что 27 февраля 2020 он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 13 суток, которое он отбыл. 14 марта 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы купить кофе. Находясь в магазине, он обратил внимание на то, что покупателей было немного, и решил кофе не покупать, а украсть. Дождавшись, когда у стеллажа с кофе он окажется один, с полки, которая расположена первой сверху на стеллаже, взял две стеклянные банки кофе «Bushido», которые спрятал под куртку, и вышел из магазина, ему никто ничего не сказал и никто не останавливал. По пути к дому одну похищенную банку кофе он продал случайному прохожему за 300 рублей, вторую банку кофе употреблял дома. В настоящее время ему известно о том, что стоимость одной банки кофе «Bushido» без учета НДС составляет 220 рублей 84 копейки, тем самым он своими действиями причинил материальный ущерб на общую сумму 441 рубль 68 копеек. С данной стоимостью он согласен <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, занимающего должность менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в магазинах «Пятерочка» <адрес>, данными им на стадии дознания, которыми подтверждается, что утром 17 марта 2020 года, находясь в служебном помещении магазина «Пятерочка» №, при просмотре видеозаписи от 14 марта 2020 года, он увидел факт кражи товара – кофе в 11 часов 32 минуты неизвестным мужчиной, который с верхней полки взял две стеклянные банки с кофе и спрятал под куртку, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Работники магазина проверили и установили, что были похищены две стеклянные банки растворимого кофе, весом 100 г., марки «Bushido» «ORIGINAL» по цене 220 рублей 84 копейки за 1 банку, то есть на общую сумму 441 рубль 68 копеек. Позже ему стало известно, что данное хищение было совершено ФИО2, личность которого была установлена сотрудниками полиции при просмотре видеозаписи <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 27 февраля 2020 года, вступившее в законную силу 11 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток <данные изъяты>;

- сведения, представленные ИВС МОМВД России «Ефремовский», согласно которым ФИО2 отбывал административное наказание по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ с 17 часов 10 минут 26 февраля 2020 года по 17 часов 10 минут 10 марта 2020 года <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра установлено, что в торговом зале на реализации находится, в том числе кофе «BUSHIDO», а по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, с которых на диск формата DVD была перекопирована видеозапись за 14 марта 2020 года <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка №» за 14 марта 2020 года с 11 часов 32 минут до 11 часов 33 минут, на котором имеется запись того, как мужчина с верхней полки берет вначале одну банку кофе, затем вторую банку кофе и, удерживая две банки кофе перед собой, отходит в левую сторону <данные изъяты>, при этом из показаний подсудимого ФИО2, дополнительного допрошенного на стадии дознания следует, что на данной записи зафиксирован, как он 14 марта 2020 года с 11 часов 32 минут до 11 часов 33 минут совершил хищение в магазине «Пятерочка» двух стеклянных банок кофе «Bushido» <данные изъяты>, в связи с чем указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>;

- инвентаризационная опись от 24 марта 2020 года №, перечень расхождений от 24 марта 2020 года, справка о стоимости, счет – фактура на товар от 05 февраля 2020 года, согласно которым установлена недостача кофе растворимого «BUSHIDO ORIGINAL» в количестве 2 банок, весом 100 г. каждая, по цене 220 рублей 84 копейки за 1 банку на сумму 441 рубль 68 копеек <данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора представителем потерпевшего, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, представителя потерпевшего, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, вследствие которого он признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления позволяли органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступление, за которое подсудимый ФИО2 осуждается по настоящему приговору совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 марта 2020 года, и до вступления его в законную силу, наказание по данному приговору подсудимым неотбыто, а потому окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд после вступления приговора суда в законную силу, считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 марта 2020 года, в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу DVD - диск с видеозаписью видеокамер магазина «Пятерочка №», хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий