Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

Производство № 2-1175/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Саленковой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что <дата> транспортное средство истца было повреждено в ДТП по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 135583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 513,07 руб., а также проценты по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 33922 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей - ФИО2, ФИО3, которые иск в части поддержали, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513,07 руб. отказались, о чем представили письменное заявление, просили взыскать проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98).

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 513,07 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ и, учитывая мнение представителей истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомашиной "<данные изъяты> 1,6", г.р.з. № <номер> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), схемой ДТП и приложением к административному материалу (л.д.16-17), объяснениями ФИО1 (л.д.18), ФИО4 (л.д.20).

Постановлением должностного лица от <дата> ФИО4, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства "<данные изъяты> 1,6", г.р.з. № <номер>, собственником которого является - ФИО1 (л.д.10,71,71а).

Согласно объяснениям ФИО4 и договора купли–продажи от <дата> его отец ФИО5 приобрёл в собственность <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, после ФИО4 приобрел данное транспортное средство у отца, <дата> управлял автомашиной по <адрес>, ехал в направлении дома, в ходе движения не выбрал безопасный боковой интервал с <данные изъяты>", г.р.з. № <номер>, в результате чего произошло ДТП.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик - водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> - ФИО4, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заказу-наряду от <дата> № <номер> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений "<данные изъяты>", г.р.з. № <номер> в результате ДТП составила 135583 руб. (л.д. 24-51).

По ходатайству ответчика, возражавшего против установленного размера ущерба, определением суда от <дата> по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", г.р.з. № <номер>, без учета износа деталей составила 198 063 руб. по состоянию на дату ДТП.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с этим утверждение ответчика, что сумма истребуемая истцом в размере 135583 руб. завышена и превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. № <номер> по состоянию на дату ДТП является необоснованным и не может быть принято во внимание.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суммы в размере 135583 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 135583 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств истцу по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33922 руб., а именно 25000 руб. по оплате юридических услуг, 5000 руб. за осмотр транспортного средства, в возврат госпошлины 3922 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует материалов дела <дата> истец заключил с ИП ФИО7 соглашение (л.д.55-59) по условиям которого, последняя взяла на себя обязательство оказывать заказчику по его заданию юридические услуги по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в суде, услуги были оплачены ФИО1 в размере 25 000 руб. (л.д.60).

Судом установлено, что интересы 2 при разрешении настоящего дела представляли работники – ИП 7 по доверенности 8, 9 (л.д.64), которые подготовили иск, участвовали в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составили и подали вопросы для проведения экспертизы, предложили кандидатуру эксперта (л.д. 76-94).

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, результат разрешения спора, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей денежные средства в сумме 17000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в ином размере не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы за осмотр транспортного средства в сумме 5000 руб. (л.д.48), по оплате госпошлины в размере 3911,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135583 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135583 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств истцу по правилам ст. 395 ГК РФ, в возврат государственной пошлины 3911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 66 коп., по оплате юридических услуг 17 000 (семнадцать тысяч) руб., 5000 (пять тысяч) руб. за осмотр транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.