Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-3165/2017;) ~ М-2785/2017 2-3165/2017 М-2785/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 279\18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

03.07.2017г. в 01 час.00 мин. на /км/ автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, госрезгзнак /номер/, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля /марка 2/, госрегзнак /номер/, принадлежащим ФИО5 (после замужества -ФИО1), под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю /марка 2/, госрегзнак /номер/, причинены механические повреждения.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4(после заключения брака носящей фамилию ФИО7), и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 172050 руб., указав, что фактический ущерб от ДТП составил 572050 руб., СПАО»Ресо-Гарантия» произвела истице страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 172050 руб., которая перечислена третьим лицом, ФИО6 платежным поручением /номер/ от 05.09.2017г., просит взыскать в пользу истицы с ответчиков.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчица ФИО2( до замужества носившая фамилию ФИО4, и такая же фамилия указана в материалах ДТП, в связи с чем судом определено считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2) в судебном заседании возражала против требований о возмещении ущерба, указав, что в платежном поручении значится оплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля, в то время как техническое обслуживание не имеет отношения к ДТП. Кроме того, оплата по платежному поручению произведена ФИО6, а не истицей, то есть, она не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы 172050 руб., которую сама истица не оплачивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении дела не просил.В предыдущем судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.07.2017г. в 01 час.00 мин. на /км/ автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, госрезгзнак /номер/, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля /марка 2/, госрегзнак /номер/, принадлежащим ФИО5 (после замужества -ФИО1), под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.6.2 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля /марка 2/, ФИО6 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрели.

Виновные действия ФИО4 ( ФИО7) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истице ФИО1 (по материалам ДТП- ФИО5), в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Факт нарушения ПДД РФ и вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривались.

Истице выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность.

В обоснование заявленной суммы иска истицей представлены акт осмотра транспортного средства от 06.07.2017г., расчетная часть экспертного заключения от 10.07.2017г., подготовленных ООО «Кар-Экс», акт /номер/ о страховом случае, договор /номер/ возмездного оказания услуг на ремонт и техническое обслуживание автомобиля /марка 2/, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, заказ-наряд от 16.08.2017г., платежное поручение /номер/ от 05.09.2017г., по которому ФИО6 произвел платеж в сумме 172050 руб. по договору /номер/ за ремонт и техническое обслуживание автомобиля /марка 2/, госномер /номер/.

Данные документы являются подтверждением того, что в результате вышеуказанного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истицы составила 572050 руб., из которых СПАО «Ресо-Гарантия» оплачено 400000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 172050 руб. оплачена лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, ФИО6, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 05.09.2017г.

Тем самым, истица, заключив договор с ИП ФИО8 на ремонт поврежденного автомобиля, сама лично оплату по договору не производила, поскольку согласно платежного поручения /номер/ от 05.09.2017г. платеж в сумме 172050 руб. на расчетный счет ИП ФИО8 произвел ФИО6, а не истица. Доказательств того, что ФИО6 оплачивал ремонт автомобиля денежными средствами, принадлежащими истице, истицей ФИО1 не представлено.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение фактического несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в заявленных требованиях, поскольку истицей не доказан факт несения ею расходов за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за составление иска и госпошлины.

При этом, судом отмечается, что в данном случае, ФИО6, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, не лишен права на предъявление соответствующего иска к виновнику ДТП о взыскании фактически оплаченной им суммы 172050 руб. за ремонт автомобиля /марка 2/, госномер /номер/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 172050 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4641 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.