Решение № 2-4851/2025 2-4851/2025~М-3830/2025 М-3830/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4851/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ПУЛЬС Самара» к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Самара» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и ООО «Гиппократ», как покупателем, был заключен договор поставки №... от дата. В соответствии с условиями договора поставки, истцом были переданы ООО «Гиппократ» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Гиппократ». Задолженность по договору поставки составляла *** руб. Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Гиппократ» составила *** руб. истец в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО «Гиппократ» в Арбитражный суд адрес. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата, исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» были удовлетворены, с ООО «Гиппократ» решено взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб., основной задолженности по договору поставки №... от дата и *** руб., пени а также *** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Истцом был получен исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого дата СПИ ОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата исполнительное производство в отношении ООО «Гиппократ» было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскано 23 310,05 руб. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда адрес от дата полностью не исполнено, задолженность ООО «Гиппократ» в размере *** руб. не выплачена. дата в ЕГРЮЛ МИФНС №... по адрес была внесена запись ГРН 2246300511686 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Гиппократ», на основании поданного заявления исполнительного органа ООО «Гиппократ» ФИО2 о недостоверности сведений о нем, как об исполнительном органе общества и как участнике общества. дата в ЕГРЮЛ МИФНС №... по адрес была внесена запись ГРН 2246300670174 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Гиппократ» из ЕГРЮЛ как действующего юридического лица. дата была прекращена деятельность юридического лица ООО «Гиппократ» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ МИФНС №... по адрес как недействующего. ООО «Гиппократ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем обстоятельством, что участники общества ФИО2 и ФИО3 с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не предприняли никаких действий по назначению нового исполнительного органа ООО «Гиппократ».

На основании изложенного, просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гиппократ» на ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ПУЛЬС Самара» сумму задолженности ООО «Гиппократ» в общем размере *** руб. (*** руб. основной задолженности по договору поставки №... от дата и 53 171,98 руб. пени), расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПУЛЬС Самара» - ФИО5, действующий на основании доверенности №... от дата поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МИФНС №... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от дата N 129-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По правилу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «Гиппократ» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом.

В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в виде предоплаты.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем п. 4.3. договора, поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гиппократ» обязательства по оплате товара, задолженность по договору поставки составила 219 856,22 руб., сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 53 171,98 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гиппократ» задолженности по указанному договору поставки.

***

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения, Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист ФС №....

На основании указанного исполнительного листа ФС №..., судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

дата указанное исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 23 310,05 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанные платежи погасили в первую очередь расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб., во вторую очередь – частично основную задолженность по договору поставки №... от дата в размере 14 849,05 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Арбитражного суда адрес от дата не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ПУЛЬС Оренбург» сменило наименование на ООО «ПУЛЬС Самара», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

***

***

***

ООО «Гиппократ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем обстоятельством, что участники общества ФИО2 и ФИО3 с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не предприняли никаких действий по назначению нового исполнительного органа ООО «Гиппократ».

По настоящему делу установлено, что недобросовестные действия ответчиков как учредителей, обусловили неисполнение обязательств ООО «Гиппократ» перед ООО «ПУЛЬС Самара», в связи с чем возложение на них гражданско-правовой ответственности соответствует требованиям закона.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В рассматриваемой ситуации исключение ООО «Гиппократ» из ЕГРЮЛ непосредственно связано с деятельностью ответчиков как его учредителей, которые не предприняли мер к назначению нового исполнительного органа юридического лица.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Ответчиками не представлены доказательства тому, что ими принимались меры для ликвидации Общества в порядке, установленном законом, что исключало бы их ответственность по долгам созданного ими юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании задолженности ООО «Гиппократ» по договору поставки №... от дата в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подтверждены платёжным поручением №... от дата подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПУЛЬС Самара» удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** в пользу ООО «ПУЛЬС Самара» (ИНН ***) сумму задолженности ООО «Гиппократ» в размере *** руб., в том числе сумму основной задолженности по договору поставки №... от дата в размере ***17 руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: