Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-673/2023;)~М-404/2023 2-673/2023 М-404/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №№ 2-20/2024

65RS0005-02-2023-000442-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Коммунальник-1», ФИО2, администрации Корсаковского городского округа, ФИО3, Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, об оспаривании действий, постановлений, договоров, и о признании за ним права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 апреля 2023 года обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договор № 96 безвозмездного пользования земельным участком о 18 января 2018 года, заключенный между администрацией Корсаковского городского округа и ДНП «Коммунальник-1», договор № 1042 купли-продажи земельного участка между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО2.

27 июня 2023 года ФИО1 представил в материалы дела заявление, согласно которому лицом, ответственным за нарушение его права на земельный участок, является также Агентство лесного и охотничьего хозяйства, которое указано истцом в качестве соответчика по делу. В этом заявлении, в дополнение к ранее заявленным требованиям, ФИО1 просит признать незаконными действия ДНП «Коммунальник-1» по включению в список членов ДНП Азаревич (ранее ФИО4) Р.Н., действия ФИО3 по подготовке официальных документов, на основании которых ФИО2 было предоставлено право выкупа, а именно: решения органа некоммерческой организации по распределению земельного участка ФИО2 от 26 февраля 2018 года, составление документа, подтверждающего членство заявителя ФИО2 в некоммерческой организации от 26 февраля 2018 года, составление запроса от 26 февраля 2018 года на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование» от имени Азаревич», и признать данные документы сфальсифицированными. В этом же заявлении ФИО1 просит признать недействительным постановление администрации Корсаковского городского округа от 25 ноября 2016 года № 2221 «О земельном участке по адресу Корсаковский городской округ, район <адрес>», признать недействительным Приказ министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области № 88-П от 1 сентября 2017 года. В этом же заявлении ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 сентября 2011 года заключил с ГВВ договор гражданско-правового характера, а именно договор переуступки права на земельный участок № с домом и хозяйственными постройками по адресу <адрес> Данный договор не требует регистрации в кадастровых органах. Данный земельный участок был образован из земельнго участка, предоставленного Комбинату коммунальных предприятий и благоустройства города Корсакова, Г. владел им 30 лет и имел право на его приватизацию. Г. обращался в правление ДНП с заявлением о приватизации, в 2012 и 2013 годах, однако в выдаче заключения ему было отказано, что послужило препятствием для обращения за оформлением земельного участка в собственность. Сам истец открыто владел земельным участком № с 2012 года. В 2013 году Г. скончался, не успев оформить земельный участок. 17 августа 2019 года истец узнал, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учёт неизвестным лицом. 19 августа 2019 года из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником земельного участка является ФИО2

В своих уточнениях к иску ФИО1 указывает на то, что фактически между ним и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственными постройками. Считает, что его права затронуты незаконной постановкой на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка, который перешел к ФИО2 в результате незаконных действий ДНП «Коммунальник 1» в лице его председателя ЯОР и члена ДНП ФИО3, сфальсифицировавших документы, поскольку вместо уполномоченного лица ЯОР все документы подписывались ФИО3. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок дважды переводился из одной категории земель в другую. Так, в 1984 году он был переведен из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, а в 2017 году на основании Приказа министерства лесного и охотничьего хозяйства сахалинской области повторно переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения, в то время как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перевод земельного участка в земли запаса.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, представил суду новые уточнения ранее заявленных требований и дополнил свой иск.

Так, истец просит:

- признать расписки ГВВ от 19 сентября 2011 года о получении денежных средств за дачный домик и о передаче ФИО1 земельного участка действительным договором купли-продажи дома площадью 30 кв.м на земельном участке №;

-признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №; признать действия СНТ «Коммунальник 1» по включению ФИО4 (Азаревич) в Список членов ДНТ «Коммунальник-1» незаконными;

-признать незаконным Список членов ДНТ «Коммунальник-1»;

-признать действия Администрации МО «Корсаковский городской округ» по оформлению в категорию земель «земли запаса» ранее учтенного земельного участка № и включению указанного земельного участка в многоконтурный земельный участок площадью 15 812 кв.м незаконными;

-признать действия Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по переводу земельного участка № из состава категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения для садоводства в составе земельного участка площадью 15 812 кв.м с кадастровым номером № незаконными;

-признать Приказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 01.09.2017 № 88-П недействительным;

-признать действия Администрации МО «Корсаковский городской округ и СНТ «Коммунальник-1» по заключению договора № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающим ранее учтенный земельный участок №, незаконными;

-признать договор от 18.01.2018 № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 15 812 кв.м недействительным;

-признать действия ФИО3 по подписанию документов от имени председателя ДНП «Коммунальник-1» ЯОР незаконными, а именно – запроса от 11.01.2018 на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование», договора от 18.01.2018 № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающим ранее учтенный земельный участок №, решения органа некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельного участка заявителю ФИО2, документа от 26.02.2018, подтверждающего членство заявителя ФИО2 в некоммерческой организации;

-признать документы, подписанные ФИО3 недействительными, а именно – запрос от 11.01.2018 на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование», договор от 18.01.2018 № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающий ранее учтенный земельный участок №, решение органа некоммерческой организации от 26.02.2018 о распределении земельного участка заявителю ФИО2, документ от 26.02.2018, подтверждающего членство заявителя ФИО2 в некоммерческой организации;

-признать действия ФИО3 по подписанию от имени ФИО2 запроса от 26.02.2018 в Администрацию Корсаковского городского округа на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование»;

-признать недействительным запрос от 26.02.2018 от имени ФИО2 в Администрацию Корсаковского городского округа на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование»;

-признать незаконными действия Администрации МО «Корсаковский городской округ» по заключению договора № 1042 от 13.03.2018 между Администрацией и ФИО2 о купле-продаже земельного участка № с кадастровым номером №;

-признать недействительным договор от 13.03.2018 №, заключенный между Администрацией Корсаковского городского округа и ФИО2

Представитель ДНТ «ФИО5» ФИО6 с иском не согласился, полагает, у истца не возникло никаких прав на спорный земельный участок.

Администрация Корсаковского городского округа, Агентство лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Другие лица, в том числе, привлечённые к участию в деле судом, извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в силу чего они считаются извещенными о рассмотрении дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора № 1042 от 13.03.2018, заключенного между Администрацией Корсаковского городского округа и ФИО2 о купле-продаже земельного участка №, а также в части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьями 301, 302 ГК РФ установлено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество у любого лица, в том числе, в определённых случаях, у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ распространяются на лицо, владеющее имуществом на любом вещном праве.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 г., обязанность доказывания наличия права собственности, либо иного права, на основании которого лицо обратилось за судебной защитой, возлагается на это лицо.

В качестве доказательства наличия у него права на спорный земельный участок истец ссылается на расписку от 19 сентября 2011 года, подписанную ГВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ГВВ получил от ФИО1 200 000 рублей за дачный домик 30 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке № в ДНТ «Коммунальник 1», <адрес>.

До 1 января 2019 года отношения по распределению земельных участок в составе некоммерческих объединений граждан регулировал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Вопросы о принятии в члены некоммерческого объединения и об исключении из него относятся к компетенции общего собрания членов такого объединения (п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

Отсюда следует, что при заключении сделки гражданско-правового характера, предметом которой является земельный участок, находящийся в пользовании члена некоммерческого объединения, у приобретателя возникает право на вступление в члены некоммерческого объединения.

Решением Корсаковского городского суда от 9 октября 2023 года по делу № 2-289/2023 установлено, что ГВВ являлся членом ДНП «Коммунальник 1» и пользовался земельным участком № в составе дачного некоммерческого партнерства.

Как следует из Закона № 66-ФЗ, владение земельными участками, входящими в состав земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению, возможно в двух формах: ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке (статья 8 Закона) с заключением договора с соответствующим объединением, и в качестве члена такого объединения (статья 18 Закона).

Истец ссылается на представленные им расписки о передаче земельного участка ГВВ истцу, и о получении ГВВ от истца 200 000 рублей в уплату за дачный дом с надворными постройками на земельном участке №, как на соглашение об уступке права требования.

Между тем, по общим правилам главы 24 ГК РФ лица, которые договариваются об уступке права требования обязаны заключить договор, из содержания которого прямо следовало бы соглашение о такой уступке. Кроме того, в случае уступки права требования необходимо уведомление должника, в роли которого должен был выступать в данной ситуации орган местного самоуправления.

Однако истец к собственнику земельного участка с заявлением о своих правах не обращался.

Нормы Закона № 66-ФЗ не содержат положений, регламентирующих переход права пользования земельным участком, не находящимся в собственности члена объединения к другим лицам. Однако, с учётом положений названного закона, такой переход не может быть произведен без участия ДНП, которое также должно быть уведомлено о передаче земельного участка другому лицу.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 после получения от ГВВ вышеуказанных расписок обращался с заявлением о принятии его в состав ДНП и закреплении за ним земельного участка, ранее принадлежащего Г., в материалы дела не представлено.

Доводы истца о переходе к нему права на спорный земельный участок противоречат его же доводам о том, что ГВВ платил членские взносы за 2011-20013 годы, то есть своими средствами участвовал в содержании инфраструктуры ДНП, вместо того, чтобы передать эти обязанности ФИО1, а также обращался с заявлением, со слов истца, в правление ДНП о передаче земельного участка в его (Г.) собственность.

Доводы истца о том, что он также обращался с требованием о передаче в собственность земельного участка в правление, но ему было отказано, доказательствами по делу не подтверждаются.

Само по себе наличие споров между ФИО1 и другими членами ДНП ( ГНИ, ФЕА, ЕВТ, КВА и др.) по вопросам владения другими земельными участками не свидетельствуют о наличии обращения ФИО1 в правление ДНП именно за спорным участком, и об отказе в удовлетворении его требований.

Содержание расписки также не позволяет установить наличие сделки, которая в соответствии с законом могла бы рассматриваться в качестве основания перехода права пользования земельным участком № в составе земельного участка, принадлежащего ДНП.

В расписках отсутствует упоминание об уступке права пользования земельным участком ГВВ ФИО1

Кроме того, с учётом действовавшего в период 2011-2013 г.г. порядок получения земельного участка в собственность, установленный статьей 28 Закона № 66-ФЗ, предполагал возможность распоряжения земельным участком, находящимся в пользовании, только после выдачи правлением ДНП описания местоположения земельного участка с указанием его границ (п. 5 ст. 28).

Отсюда следует, что не оформленный надлежащим образом земельный участок не мог быть предметом сделки по его отчуждению во владение лица, не являющегося членом дачного некоммерческого объединения.

Так, из буквального содержания расписки от 19 сентября 2011 года следует, что ГВВ передал ФИО1 дачный домик с постройками, расположенный на земельном участке №, за 200 000 рублей, то есть возмездно.

Кроме того, истец полагает, что расписка от 19.11.2011 года подразумевает передачу земельного участка и дома в собственность.

На этом основании истец заявляет о признании представленных документов договором купли-продажи, что противоречит его ранее заявленным доводам о гражданско-правовой сделке другого характера.

Передача имущества одним лицом в собственность другого является сделкой купли-продажи, в то время как купля-продажа недвижимого имущества должна отвечать требованиям статьи 550 ГК РФ, то есть договор должен быть составлен в письменной форме и содержать все существенные условия о предмете сделки и переходе прав.

Сделки с недвижимостью требуют регистрации перехода прав (статья 551 ГК РФ). Наряду с этим право собственности ГВВ на спорный земельный участок не было оформлено и зарегистрировано, в связи с чем такой договор купли-продажи не мог быть заключен сторонами.

По делу № 2-289/2023 судом также установлено, что наследство после смерти ГВВ приняли ГСВ и НЮВ Однако земельный участок не обрабатывался, в связи с чем был распределён ДНП «Коммунальник 1» ФИО2 на законных основаниях.

Решением суда, вступившим в законную силу по вышеуказанному делу, ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не представил доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что оспариваемые им договоры о распоряжении земельными участками, постановление администрации о продаже земельного участка в льготном порядке ФИО2, как и предшествовавшие этому постановлению действия администрации Корсаковского городского округа, ДНП, его председателя, а также других лиц, не нарушают права истца.

Ввиду отсутствия у ФИО1 права на спорный земельный участок приказ министерства лесного и охотничьего хозяйства № 88-П от 01.09. 2017 года, как и действия ДНП по постановке земельного участка с кадастровым номером № и с изменением вида пользования данного земельного участка, также не затрагивает права истца и не влечёт для него никаких правовых последствий.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд учитывает положения части 2 статьи 90, статьи 98 ГПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Так, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину за два самостоятельных требования неимущественного характера в сумме 600 рублей. В отношении одного из них производство по делу прекращено.

В то же время истец увеличил исковые требования на пять самостоятельных исковых требований, неимущественного характера или не подлежащих оценке, по одному из которых производство по делу прекращено.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (300Х5) – 300-300= 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о

- признании расписки ГВВ от 19 сентября 2011 года о получении денежных средств за дачный домик и о передаче ФИО1 земельного участка действительным договором купли-продажи дома площадью 30 кв.м на земельном участке №;

-признании действий СНТ «Коммунальник 1» по включению ФИО4 (Азаревич) в Список членов ДНТ «Коммунальник-1» незаконными;

-признании незаконным Списка членов ДНТ «Коммунальник-1»;

-признании действий Администрации МО «Корсаковский городской округ» по оформлению в категорию земель «земли запаса» ранее учтенного земельного участка № и включению указанного земельного участка в многоконтурный земельный участок площадью 15 812 кв.м незаконными;

-признании действий Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по переводу земельного участка № из состава категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения для садоводства в составе земельного участка площадью 15 812 кв.м с кадастровым номером № незаконными;

-признании Приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 01.09.2017 № 88-П недействительным;

-признании действий Администрации МО «Корсаковский городской округ и СНТ «Коммунальник-1» по заключению договора № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающим ранее учтенный земельный участок №, незаконными;

-признании договора от 18.01.2018 № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 15 812 кв.м недействительным;

-признании действий ФИО3 по подписанию документов от имени председателя ДНП «Коммунальник-1» ЯОР незаконными, а именно – запроса от 11.01.2018 на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование», договора от 18.01.2018 № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающим ранее учтенный земельный участок №, решения органа некоммерческой организации от 26.02.2018 о распределении земельного участка заявителю ФИО2, документа от 26.02.2018, подтверждающего членство заявителя ФИО2 в некоммерческой организации;

-признании документов, подписанных ФИО3 недействительными, а именно – запроса от 11.01.2018 на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование», договора от 18.01.2018 № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающим ранее учтенный земельный участок №, решения органа некоммерческой организации от 26.02.2018 о распределении земельного участка заявителю ФИО2, документа от 26.02.2018, подтверждающего членство заявителя ФИО2 в некоммерческой организации;

-признании незаконными действий ФИО3 по подписанию от имени ФИО2 запроса от 26.02.2018 в Администрацию Корсаковского городского округа на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование»;

-признании недействительным запроса от 26.02.2018 от имени ФИО2 в Администрацию Корсаковского городского округа на муниципальную услугу «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование»;

-признании незаконными действий Администрации МО «Корсаковский городской округ» по заключению договора № 1042 от 13.03.2018 между Администрацией и ФИО2 о купле-продаже земельного участка № с кадастровым номером №.

Взыскать со ФИО1 <...>, в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.