Решение № 2-3352/2025 2-3352/2025~М-2561/2025 М-2561/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3352/2025

Дело № 2-3352/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям Грунт Г.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работает в Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики. Приказом № ДВОСТ ДИ-20/к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за расходованием материальных, топливно-энергетических ресурсов в денежном выражении и трудовых ресурсов, ставшем причиной перерасхода бюджета затрат собственного производства материалов на 30,2 млн. рублей, выявленного по результатам балансовой комиссии за 2024 год (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), с последовавшей за тем отменой надбавки за высокий уровень квалификации. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку:

- итоги 2024 года и протокол балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № формировались в отсутствие истца по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовала возможность изложить свою точку зрения;

- контроль расходования бюджета затрат, а также правильность отражения затрат на статьях расходов в денежном выражении истцом и специалистами отдела экономики и финансов обеспечивается, что подтверждается ежемесячными отчетами по оперативным и фактическим данным, предоставляемым руководителям службы автоматики и телемеханики и в службу экономики дирекции;

- причиной перерасхода в 2024 году бюджета затрат собственного производства материалов стало перевыполнение бюджета производства в физическом объёме, по решениям, принятым не истцом. Выпуск сверхплановой готовой продукции, включение, по решению руководителей службы автоматики и телемеханики, в бюджет производства ранее не предусмотренных к выполнению в 2024 году программ бережливого производства и усилению и обновлению устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ). Формирование планов и бюджетов производства не входит в круг прямой ответственности отдела экономики и финансов.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и головных болях более трёх месяцев, что привело к более длительной реабилитации после перенесенной в январе 2025 года операции. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, с восстановлением надбавки за высокий уровень квалификации; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации работнику органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры»; взыскать с ответчика заработную плату за март-июль 2025 года в размере 114 760,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях, указав, что в 2024 году отделом экономики и финансов службы автоматики и телемеханики направлено 9 обращений о корректировке бюджета по материалам в вышестоящее управление автоматики и телемеханики (<адрес>), в том числе, 3 обращения с корректировкой ВХО: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из них два обращения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) сформировано лично истцом. Ответственным за формирование и контроль исполнения бюджетов по материалам, подготовку писем о корректировках является ведущий экономист отдела, которым обращение на заключительную в декабре корректировку года направлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение содержало ошибки и не учитывало потребность в корректировке ВХО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 2 дня поступило обращение предприятия о необходимости корректировки бюджета по ВХО в размере 30 млн. рублей без обосновывающих документов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ведущему экономисту ФИО4 дано поручение разобраться в вопросе и дозаявить в корректировку декабря дополнительную потребность в бюджете по ВХО, которое ею было проигнорировано, в результате чего возникла конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ истцом сформировано и направлено новое обращение по корректировке с отменой ранее направленного ДД.ММ.ГГГГ. Сумма корректировки по ВХО в 7 млн. рублей, это максимальная сумма, согласованная вышестоящим управлением без комплекта обосновывающей документации. В целом бюджет по материалам, куда также входит ВХО, по итогам года не перерасходован, экономия составила 14,520 млн. рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Грунт Г.А., ФИО2 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что начала работать с истцом в 2009 году, по всем вопросам находила у нее поддержку, в сложные моменты она обращалась к истцу как к грамотному руководителю. Может охарактеризовать истца как ответственного работника. В настоящее время ФИО6 является председателем первичной профсоюзной организации. После привлечения истца к дисциплинарной ответственности, профсоюзная организация оценила действия работодателя. Формально со стороны работодателя нарушений не допущено, в действиях работника имеются признаки дисциплинарного проступка, но прямой вины истца нет, негативных последствий не наступило. На имя работодателя составлено ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания. Работодатель ходатайство не удовлетворил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ работала с истцом в одном отделе, поменяла работу, так как в коллективе имелась нездоровая обстановка. Два года назад в отделе перераспределили должностные обязанности, работы прибавилось, стало больше ответственности, вопрос по ВХО отошел экономисту 1 категории по финансам, бюджет производства и бюджет затрат перешли ФИО4 Программу производительности труда, которую раньше делал руководитель или заместитель, сейчас делает экономист 1 категории. То есть, функционал от начальника отдела перешел другим работникам отдела. От руководства в лице истца помощи не было. Если встречались вопросы, которые нужно было решить на уровне руководства, истец говорила разбираться самим. С предыдущим начальником отдела ФИО7 работа по исполнению бюджетных параметров была организована по-другому: бюджеты вела ФИО4, контроль, планирование осуществляла ФИО7 В 2024 году вопросами ВХО (формирование, корректировки, анализ) в отделе занималась экономист 1 категории по финансам. Поручений от начальника отдела специалисту по корректировкам ВХО не слышала, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 1954 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (работник) состоит с Дальневосточной дирекцией инфраструктуры структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (работодатель) в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики, между работником и работодателем заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-20/к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п. 8.8. должностной инструкции начальника отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.12.1. положения об отделе экономики и финансов службы автоматики и телемеханики от ДД.ММ.ГГГГ № ДВДИШ-37/пд, выразившееся в необеспечении контроля за расходованием материальных, топливно-энергетических ресурсов в денежном выражении и трудовых ресурсов, ставшем причиной перерасхода бюджета затрат собственного производства материалов на 30,2 млн. рублей, выявленного по результатам балансовой комиссии за 2024 год (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-161/пр).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с содержанием оспариваемого приказа, указала в нем, что с приказом не согласна, так как обеспечить качественный контроль расходования бюджета затрат не представляется возможным в отсутствие своевременной информации от технического блока о потребности в корректировках бюджета затрат при внесении изменений в планы производства и параметры бюджета производства.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Из письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерасход бюджета затрат по ВХО на 30,2 млн. руб. допущен по причине отсутствия на момент планирования и корректировки бюджета 2024 года информации о потребности в затратах на реализацию следующих мероприятий:

Реализация в 2024 году проектов бережливого производства.

Бюджет на 2024 год планировался в августе-октябре 2023 года, последняя корректировка до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о реализации проектов приняты: в марте 2024 г. - 2,420 млн.руб. затраты на ремонт 34 шт. электроприводов (ШЧ-4), в сентябре 0,875 млн.руб. ремонт УКСПС 135 шт. (ШЧ-4), в ноябре (получение ШГ от ДД.ММ.ГГГГ № П-31/ДВДИШ) расходы на ремонт дроссель-трансформаторов 100 шт. (ШЧ-4,7) составили 3,946 млн.руб. Всего затраты на реализацию проектов бережливого производства, не обеспеченные бюджетом ВХО в 2024 г., составили 7,241 млн.руб.

2. По ШЧ-4 со ДД.ММ.ГГГГ изменилась технология изготовления дроссельных и междроссельных перемычек. Для изготовления продукции стал применяться более дорогой материал, перерасход 10,035 млн.руб. Ранее применялся провод стальной по цене 329,40 руб. за кг и 298,73 руб. за кг, со 2 <адрес>. используется провод биметаллический по цене 1046,31 руб. за кг. В бюджете учтено по старой стоимости.

3.Отражение в 4 квартале 2024 г. на ВХО затрат по программе по усилению и обновлению устройств СЦБ (ремонт стрелочных электроприводов 280 шт.) 12,924 млн.руб. Ранее ремонтными дистанциями СЦБ данные затраты планировались и отражались в расходах по текущей эксплуатации.

В пункте 8.8. должностной инструкции начальника отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ/2023 изложено, что начальник отдела должен осуществлять лично и через подчиненных контроль за состоянием финансово-экономической работы, выполнением финансового плана и бюджета, плана реализации услуг прочих продаж, плана по труду, соблюдения норматива дебиторской и кредиторской задолженности, своевременностью заключения договоров в соответствии с утвержденным планом закупок, правильностью составления и оформления отчетной документации, своевременностью ее предоставления внешним и внутренним пользователям.

Из пунктов 5.12.1., 7., 9.1., 9.2., 9.3. положения об отделе экономики и финансов службы автоматики и телемеханики от ДД.ММ.ГГГГ № ДВДИШ-37/пд следует, что начальник отдела осуществляет контроль за расходованием фонда заработной платы и эксплуатационных расходов в структурных подразделениях хозяйства автоматики и телемеханики. Отделом руководит начальник отдела. Начальник отдела руководит отделом на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за решение возложенных на отдел задач; несет персональную ответственность по кругу ведения вопросов, входящих в компетенцию отдела; планирует и организует работу отдела в соответствии с планами ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции и службы.

С указанным положением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления работников отдела с положением об отделе экономики и финансов службы автоматики и телемеханики.

Из пп.3, 4 п.4 протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-161/пр следует, что по службе автоматики и телемеханики допущено неосвоение бюджета по материалам 14,5 млн. рублей, в том числе по электротехнической продукции 22,8 млн. рублей и остальным материалам 22,9 млн. рублей. При этом по материалам собственного производства перерасход 28,4 млн. рублей (пп.3); допущен перерасход бюджета затрат по ВХО (производство ШЧ-4 продукции для текущей деятельности) 30,2 млн. рублей (пп.4).

Судом установлено, что начальником отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики ФИО1 не в полной мере исполнялись должностные обязанности, возложенные положением об отделе экономики и финансов службы автоматики и телемеханики от ДД.ММ.ГГГГ № ДВДИШ-37/пд, должностной инструкцией начальника отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ/2023, в части выполнения возложенных на отдел задач и функций, связанных с контролем за расходованием материальных, топливно-энергетических и трудовых ресурсов: бюджет по материалам по строке «материалы собственного производства» израсходован с превышением на 28,4 млн. рублей; допущен перерасход бюджета затрат по ВХО на 30,2 млн. рублей.

Доводы истца о том, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, так как строгость взыскания превышает тяжесть совершённого проступка, начальник отдела не может нести персональную ответственность за допущенные нарушения бюджета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на то, что параметры бюджета производства устанавливаются техническим отделом, начальник отдела экономики и финансов службы автоматики и телемеханики должен осуществлять контроль за состоянием финансово-экономической работы, выполнением финансового плана и бюджета, расходованием ресурса. Контроль за выполнением бюджета, в который входит бюджет затрат собственного производства материалов, заключается в своевременном реагировании на изменение объемов выпуска продукции и принятии соответствующих корректирующих мер. При отклонении (перерасходе) бюджета затрат по ВХО на 30,204 млн. рублей, предложения по корректировке со стороны ФИО1 на 7 млн. рублей представлены в значительно меньшем, недостаточном размере. Перерасход параметров бюджета влечет дефицит денежных средств, потребность привлечения дополнительных заемных средств, что в целом влечет снижение прибыли.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена. По факту неисполнения работником своих должностных обязанностей у истца работодателем затребовано объяснение. Дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С оспариваемым приказом истец ознакомлена.

Таким образом, исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-20/к незаконным удовлетворению не подлежат.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-141, в соответствии с п.3.1. положения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-1002/р «Об установлении надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работниками структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», в связи с наличием дисциплинарного взыскания, ФИО1 отменена надбавка за высокий уровень квалификации.

Пунктом 3.1. названного положения предусмотрено, что в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания, надбавка отменяется на основании приказа начальника соответствующего структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (дирекции инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, Дирекции диагностики и мониторинга), начиная с месяца, в котором работника привлекли к дисциплинарной ответственности.

Учитывая применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-20/к, ответчиком законно вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-141 об отмене истцу надбавки за высокий уровень квалификации.

Таким образом, исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДИ-141 незаконным удовлетворению не подлежат. С ответчика не подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за март-июль 2025 года в размере 114 760,70 рублей.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий (бездействия) работодателя по отношению к работнику, основные требования истца о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, производное от основных требований требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>