Апелляционное определение № 33-204/2026 33-3701/2025 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-002565-69

Судья Верейкина И.А. № 2-2733/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) убытки в сумме 262 326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 29 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 356426 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: <***> в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2024 года произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он сам, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако страховщик самостоятельно осуществил денежную выплату в сумме 96 574 рубля.

Претензия о доплате страхового возмещения и выплате убытков осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним ценам Липецкого региона без учета износа составляет 358 900 рублей.

С учетом уточнений треблваний просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 262 326 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления. Заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не оспаривала, и полагала, что штраф подлежит исчислению по данной экспертизе.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по Единой Методике. Доказательств фактического несения убытков в связи с ремонтом транспортного средства истцом не представлено. Убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда. Также просила отказать в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, а в случае его взыскания снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, полностью отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, а истец не доказал фактическое несение убытков по восстановлению транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено, 27 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование».

20 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

23 января 2025 года страховщиком проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2025 года, составленному по поручению страховщика АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 96 574 рубля, а с учетом износа – 61 000 рублей.

Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось.

30 января 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 574 рубля.

12 февраля 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

14 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 58 200 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа деталей составляет (округленно) 358 900 рублей.

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 262326 рублей (358 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО12) – 96574 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Довод апелляционной жалобы об эксплуатации истцом автомобиля более 10 лет не является основанием для самостоятельного изменения страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, но в пределах лимита ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта определена судом верно, на основании заключения эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией. Заключение ИП ФИО12 является мотивированным, содержит подробные ответы на все имеющие правовое значение вопросы. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неуведомлении представителей АО «МАКС» о проведении независимой экспертизы, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Также суд правомерно учел непредоставление ответчиком доказательств в опровержение выводов независимой экспертизы. Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не предоставил иных экспертных заключений, рецензий, опровергающих выводы ИП ФИО12, в том числе подтверждающих возможность восстановительного ремонта автомобиля истца с меньшими затратами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его как 50% от размера стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа (58200 руб.) и взыскал штраф в сумме 29100 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа в сумме 29 100 рублей в полной мере отвечает требованиям закона, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 мая 2025 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2025 года, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание услуг истец обязался уплатить исполнителю 40000 руб.

Распиской от 23 мая 2025 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 40000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23 мая 2025 года.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу действовавшего в момент подачи искового заявления Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость дачи устной консультации для физических лиц составляла от 1500 руб., стоимость составления претензии, заявлений, ходатайств, пояснений – от 3 000 руб., стоимость составления исковых заявлений,– от 7 000 руб., стоимость услуг адвоката по представительству интересов в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15 000 рублей.

Аналогичным Положением, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 25 июля 2025 года, действующим в период рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения, для физических лиц стоимость представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу установлена в размере от 20 000 руб. за один день занятости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 основан на неверном толковании норм права, поскольку данное Постановление устанавливает размер оплаты труда адвокатов, участвующих в судебных заседаниях по назначению.

Поскольку в основу расчета убытков положено заключение независимой экспертизы ИП ФИО12 суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.