Решение № 12-45/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-45/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при участии представителя юридического лица ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенности, ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного органа - Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (АО «РУСАЛ Саяногорск») на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «РУСАЛ Саяногорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, принесло жалобу, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья вышел за пределы административного правонарушения, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Не все представленные доказательства получили оценку. В приказе ДОР СО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки не указаны дата начала и дата окончания проверяемого периода.

По пункту № 2 протокола суд оценил обстоятельства за пределами срока давности (ДД.ММ.ГГГГ) Неиспользование вирус-вакцины в ДД.ММ.ГГГГ не вменялось в качестве нарушения. При исследовании данного вопроса в суде было бы установлено, что вирус-вакцина в ДД.ММ.ГГГГ не выпускалась, альтернативных препаратов не имелось.

Вывод суда, о том, что препарат «<данные изъяты>» не закупался и не использовался в ДД.ММ.ГГГГ неправильный, так как имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на закупку данного препарата, срок годности которого составляет 2 года, что предполагает возможность его использование как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Выводы о нарушении правил, изложенных в схеме использования охотустройтсва «<адрес>», выходят за пределы обстоятельств, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о недействительности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы компетенции суда, поскольку проверка законности актов Россельхознадзора не подсудна мировому судье.

Выводы суда об отсутствии документов на закупку препарата «<данные изъяты>» и других является неправильным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

По пункту № 3 протокола выводы суда об отсутствии заявлений охотников на период проверки носят исключительно предположительный характер. Суду были представлены заявления с указание конкретных данных заявителе.

Относительно пункта № 4 АО «РУСАЛ Саяногорск» указывало, что уже имеется постановление об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании постановления прокурора по аналогичному нарушению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье составляет 1 год и таким образом в протокол об административном правонарушении могли быть включены лишь события административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд мог назначить наказание лишь по нарушениям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей назначено наказание как по обстоятельствам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1, ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить.

Представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным и законным, представленные доказательства участников производства судом первой инстанции исследованы и оценены всесторонне и объективно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ:

1. Не осуществлено внутрихозяйственное охотустройство и составление схемы использования и охраны охотничьего угодья <адрес> в соответствии с требованиями Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010 г.

2. АО «Русал Саяногорск» не использовало ветеринарные препараты для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов) в охотничьем угодье <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. вследствие выдачи разрешений на добычу пушных животных без обязательного заявления на выдачу разрешений на право добычи охотничьих ресурсов, с указание в нем сведений о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве, сроках и месте охоты, являющихся предметом осуществления охотпользователем проверки содержания заявления и комплектность прилагаемых к нему документов, а так же их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений.

4. АО «Русал Саяногорск» не осуществляет производственный охотничий контроль в границах охотничьего угодья <адрес> так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не направило в департамент охоты и рыболовства Самарской области ни одного кандидата в производственные охотничьи инспектора, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора с АО «РУСАЛ Саяногорс» для прохождения проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора производственных охотничьих инспекторов, сдавших экзамен и получивших знак и удостоверение установленного образца, АО «РУСАЛ Саяногорск» не имеет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наличии/отсутствии нарушения в части неосуществлении внутрихозяйственного охотустройства и не составлении схемы использования и охраны охотничьего угодья <адрес> прихожу к следующим выводам. В период проведения проверки указанная схема должностным лицам Департамаента охоты и рыболовства, включенным в список лиц, осуществлявших проверку охотхозяйства <адрес>, представителями проверяемого юридического лица не была представлена. Данная схема была представлена в Департамент охоты и рыболовства за пределами сроков проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «РУСАЛ Саяногорск» своими действиями воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок. Данное правонарушение охватывается составом ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. На этом основании мировой судья исключил из обвинения, изложенное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вмененное в вину АО «РУСАЛ Саяногорск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Однако по остальным пунктам нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные, указывающие на допущенные нарушения обязательных требований при осуществлении видов деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства АО «РУСАЛ Саяногорск» подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по окончании плановой проверки, а также материалами к нему.

Заявление АО «РУСАЛ Саяногорск» об отсутствии в приказе департамента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) о проведении проверки даты начала и окончания периода проверки не соответствует действительности.

Информация о сроках проведения плановой проверки содержится в п. 8 на странице 3 Приказа департамента, который ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть не более двадцати рабочих дней, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно материалам дела, юридическое лицо надлежащим образом было извещено, что было подтверждено представителями юридического лица и в судебном заседании, о предстоящей проверке, однако при составлении акта № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своего представителя, с надлежаще удостоверенной доверенностью не направило, свои замечания относительно проведенной проверки и ее документирования не отразило в акте и протоколе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, вменяемое юридическому лицу в вину правонарушение нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину юридического лица административное правонарушение составляет 1 год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, поскольку проверкой установлено, что правонарушения имело место на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и по момент проверки, то данное правонарушение является длящимся.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей постановление вынесено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы правонарушителя о необоснованности и незаконности вынесенного постановления необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» <данные изъяты>, расположенный по юридическому адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова