Приговор № 1-12/2018 1-464/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Щадных Д.А.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального округа г. Курска Феоктистовой Т.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Раскина И.И.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Курскому району ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Его должностные обязанности предусмотрены должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Курскому району подполковником полиции ФИО3 (далее по тексту - должностной регламент).

Состоя в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району, ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции»), а также иными нормативными правовыми актами, а также правовыми актами ненормативного характера, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

В силу ст.2, 12 ФЗ РФ «О полиции» ФИО2 обязан: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать правопорядок в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «О полиции» «всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «О полиции» «сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «О полиции» «сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О полиции» «полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

В соответствии с п.п.26, 31.3 должностного регламента ФИО2 осуществляет оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, соблюдает правила конспирации при её осуществлении; проводит оперативно-розыскные и иные мероприятия направленные на выявление, установление и розыск лиц причастных к совершению расследуемому преступлению, свидетелей и очевидцев, скрывшихся от органов дознания.

В соответствии с указанными законодательными и нормативно-правовыми актами ФИО2, являясь сотрудником полиции, обладал представленным ему в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностным регламентом и ст. 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» ФИО2, будучи сотрудником полиции, обладает правом при выполнении возложенных на него обязанностей в установленном порядке предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Согласно ст. 21 Конституции РФ «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность».

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти в государственном органе, ФИО2 превысил свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО2, в помещении ОМВД России по Курскому району, в кабинете №, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно: организацию и инсценировку выявления и установления лица совершившего преступление прошлых лет, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения задвижек с камер переключения напорного коллектора, расположенного в д. <адрес>, приостановленному ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, ФИО2 путем уговора и создания условий для привлечения к уголовной ответственности, оказывая психологическое воздействие, вынудил ранее ему незнакомого ФИО1 сообщить заведомо ложные сведения о якобы совершенном им вышеуказанном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №, а именно написать явку с повинной, подписать объяснение и дать признательные показания при производстве следственных действий по указанному уголовному делу, в которых ФИО1 признался о якобы совершенной им краже 4 металлических задвижек напорного коллектора, произошедшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи д.<адрес>. Вышеуказанными действиями, а именно принуждением ФИО1 к написанию явки с повинной, подписанию объяснения и дачи им признательных показаний при производстве следственных действий по указанному уголовному делу, ФИО2 документировал якобы совершенное ФИО1 преступление, обеспечивая представление в соответствующий орган дознания полученных фиктивных результатов и материалов в отношении данного лица о совершении им преступления, а также обеспечивая подозрение, на их основании ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и дальнейшего направления дела в суд с обвинительным актом. При этом, данное преступление ФИО2 планировал совершить при участии и с помощью других сотрудников ОМВД России по Курскому району, непосвященных в его преступные намерения.

В указанный период времени ФИО2 находясь в здании ОМВД России по Курскому району, имея продолжительный опыт работы по выявлению и раскрытию преступлений, зная основания, порядок, условия проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений и их документированию, процедуру представления материалов в органы дознания, практику и особенности проведения дознания указанной категории уголовных дел, и рассмотрения в суде, определил содержание своих действий следующим образом: путем уговора, создания условий для привлечения к уголовной ответственности, склонил к написанию ФИО1 явки с повинной, в результате чего последний написал явку с повинной, указав в ней продиктованные ФИО2 обстоятельства совершения преступления, после чего, составив объяснение от имени ФИО1, подписал его у последнего, получив таким образом, документы, необходимые для последующего уголовного преследования данного гражданина. Затем ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении ОМВД России по Курскому району, в дневное время, составив рапорт об установлении лица совершившего преступление, зарегистрировал его в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Курскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, организовав представление указанных материалов в отношении гражданина в соответствующий орган дознания, тем самым, обеспечив уголовное преследование ФИО1 и дальнейшее направление уголовного дела в суд с обвинительным актом для последующего осуждения последнего.

Действия ФИО1, по замыслу ФИО2, сводились к даче показаний в ходе дознания о якобы совершенном им преступлении как на стадии проведения дознания по уголовному делу, так и рассмотрения дела в суде. Иная личная заинтересованность ФИО2 в реализации данного преступного умысла выражалась в обусловленном побуждениями карьеризма, желании искусственно повысить показатели по раскрытию преступлений прошлых лет, тем самым, улучшить перед своим руководством действительное положение дел при выполнении им должностных обязанностей, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном сотруднике, повысить собственный авторитет, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть - в его намерении извлечь выгоду неимущественного характера.

В продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, с целью создания искусственной доказательственной базы, ФИО2, зная, что в рамках дознания будет проведена проверка показаний подозреваемого на месте происшествия и предъявление лица (подозреваемого ФИО1) для опознания, заблаговременно рассказал подозреваемому ФИО1, о месте и способе совершения кражи вышеуказанных металлических задвижек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и.о. ст. дознавателя ОД ОМВД России по Курскому району ФИО17, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 было проведено следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого, последний, опасаясь ранее высказанных ФИО2 угроз, воспроизвел на месте происшествия - д.<адрес>, обстановку и обстоятельства исследуемого события, указанные последним. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 10 часов 15 минут ФИО2, находясь в здании ОМВД России по Курскому району, по адресу: <адрес>, непосредственно перед проведением следственного действия - предъявлением лица для опознания свидетелю ФИО9, указал последнему, о приметах и особенностях, по которым он сможет опознать ФИО1, при этом ФИО9, ранее введенный ФИО2 в заблуждение, относительно причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению, доверяя ФИО2, как сотруднику полиции, опознал в ФИО1 – лицо, которое якобы в 2015 году приносило ему на пункт приема металлолома металл - задвижки.

В результате умышленных действий ФИО2 который организовал описанным выше образом имитацию совершения ФИО1 преступления, искусственно создавая доказательственную базу, якобы подтверждавшую причастность ФИО1 к нераскрытому преступлению, ввел в заблуждение руководство ОМВД России по Курскому району и соответствующие органы дознания отдела МВД России по Курскому району, в части законности и обоснованности своих действий и, напротив, - о преступности действий ФИО1, помимо этого, о якобы допустимости приведенных выше доказательств, то есть о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 кражи вышеуказанных металлических задвижек, а также создал основания и условия для последующего уголовного преследования ФИО1, заведомо для него (ФИО2) непричастного к совершению данного преступления, в результате чего в ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и в тот же день допрошен в данном качестве, что привело к уголовному преследованию невиновного лица.

Совершая вышеприведенные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности указанного выше содержания, ФИО2 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления описанных выше общественно опасных последствий и, желал их наступления. Превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина - ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, данные обстоятельства существенно нарушили и ограничили конституционные права, свободы и законные интересы ФИО1, гарантированные ему ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - это обязанность государства; ст.ст. 21, 22, 27 Конституции РФ, ст.ст. 6, 9, 10 УПК РФ, а также действующими принципами международного права, в частности, Всеобщей декларацией прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ETS № от ДД.ММ.ГГГГ, Международным пактом о гражданских и политических правах принятой на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 2200 (XXI) от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющие права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, охрану государством достоинства личности, отсутствие его умаления, запрет применения жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу передвижения и выбор каждым своего места пребывания, на защиту личности от незаконного и необоснованного задержания, обвинения, осуждения, а также ограничения его прав и свобод и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде умаления таких конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом и судом, защита государством и судом прав и свобод человека, презумпция невиновности, наличие запретов к подстрекательству, склонению, побуждению в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, на фальсификацию и использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантированных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45, 46, 49, 50 Конституции РФ, и, как следствие, в явном и грубом нарушении порядка уголовного судопроизводства и его принципов, а также правильной и законной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, принятие законных и обоснованных решений, соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов внутренних дел в целом, сотрудников ОМВД России по Курскому району в частности.

В результате преступных действий ФИО2, был причинен моральный вред и нарушены права и законные интересы ФИО1, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, фактически, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Курскому району Курской области, где имелось нераскрытое уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бетонного колодца, расположенного недалеко от реки Сейм, вблизи от деревни Духовец, металлических задвижек, принадлежавших АО «Теплоэнергосбытовая компания». Примерно в конце октября начале ноября 2016 года в ОМВД России по Курскому району от граждан, проживающих в Полянском сельсовете Курского района, стала поступать информация о том, что гражданин ФИО1 периодически приходит в населенные пункты: Хардиково, Пименово, Духовец и близлежащие поселки и уходит в неизвестном направлении. Там он общается с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений и сам, возможно, совершает кражи. С учетом этой информации у него возникли основания полагать о возможной причастности ФИО1 к указанной выше краже металлических задвижек. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ОУР ОМВД России по Курскому району – ФИО19 в поселке Аккумулятор г. Курска встретили ФИО1 и предложили ему проехать для беседы в ОМВД России по Курскому району, на что тот согласился. В служебном кабинете он рассказал ему о поступившей информации, и расспрашивал ФИО1 и о его возможной причастности к краже металлических задвижек, называл место кражи и похищенное имущество. Поведение ФИО1 в ходе беседы, а именно: то, что он категорически не отрицал свою причастность к данной краже и в то же время, прямо не признавался в ее совершении, привело к выводу, что он действительно имеет к ней отношение, но колеблется в том, чтобы признаться. Тогда, он стал уговаривать ФИО1 признать свою вину в совершении преступления, написать явку с повинной, пояснял ему, что в таком случае, это будет учтено при назначении ему наказания, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 согласился и написал явку с повинной и дал объяснение. При этом никакого насилия, ни физического, ни психического, то есть в виде угроз физической расправой, в случае отказа дать явку с повинной, он к ФИО1 не применял. В ходе беседы с ФИО1, последний говорил, что у него периодически бывают провалы в памяти, и он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения», в связи с чем, он объяснил, что в данном случае, ему не будет назначено лишение свободы, так как граждане с психическим расстройством освобождаются от уголовной ответственности и к ним применяются меры медицинского характера. Он сказал ФИО1, что на месте совершения преступления, поможет ему все вспомнить. 15 ноября он составил рапорт об установлении лица совершившего преступление и зарегистрировал его в КУСП, после чего, дознание по уголовному делу было возобновлено дознавателем ФИО17, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и дал признательные показания. Думая, что ФИО1 может отказать от явки с повинной, он 24 ноября еще раз побеседовал с ним, просил подтвердить явку и свои показания, при этом, никаких угроз не высказывал, что и слышно на аудиозаписи. В то же время, по поведению ФИО1, он понял, что тот пытается уклониться от ранее данного им признания и намекает, что якобы он не совершал кражу. Он подсказывал ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка его показаний на месте. Он описал ФИО5 внешность и особенности поведения ФИО1, и сказал, что ФИО1 указывает, что сдавал задвижки в его пункт сдачи металлолома, также показал ему копию фотографии ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опознал ФИО1, как лицо приносившее ему в 2015 году в пункт приема металлолома металл - задвижки. Он возместил потерпевшему моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее был неоднократно судим, и в настоящее время подрабатывает на шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>. В середине ноября 2016 года к нему на работу приехали двое сотрудников ОМВД по Курскому району, одним из которых был ФИО2, который указал ему проехать вместе с ними в отдел полиции. Находясь в служебном кабинете Курского РОВД, ФИО2 стал заставлять его признаться в совершении кражи металлических задвижек в районе <адрес> весной 2015 года, которую он не совершал. Он сказал ФИО2, что не собирается признаваться в совершении преступления, которого не совершал, однако Ильин настаивал, говорил, что ему за это ничего не будет. Под давлением, угрозами применения насилия и уговорами Ильина, он был вынужден признаться в совершении кражи, и искажая почерк, левой рукой под диктовку Ильина, написал явку с повинной, а также Ильин отобрал у него объяснение, в котором он себя оговорил, после чего, Ильин его отпустил домой, пообещав связаться. В двадцатых числах ноября, он решил обратиться с заявлением в ОСБ УМВД России по Курской области, где им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Сотрудники ОСБ предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО2, на что он согласился, о чем написал расписку, после чего, ему вручили диктофон для осуществления аудиозаписи разговоров с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО2, и по указанию последнего, он приехал в Курский РОВД, при этом, взял с собой диктофон. В служебном кабинете Ильин ему сказал, что он должен дать показания дознавателю относительно кражи, а об их договоренности никто более знать не должен. Также Ильин обещал, что договорится с потерпевшей стороной, чтобы у них не было никаких претензий к нему, после чего он отвел его к дознавателю, где в присутствии адвоката он дал признательные показания, аналогичные изложенным в явке с повинной и объяснении, где признался в совершении кражи, которую он не совершал. Все это время, он осуществлял запись на предоставленный ему диктофон. С его участием была проведена проверка показаний на месте в д.Духовец, где он по указанию ФИО2 указал на место, откуда якобы совершил кражу задвижек. Также было проведено опознание, в ходе которого мужчина опознал его, как лицо, сдавшее задвижки в скупку металла. В конце декабря 2016г., он передал сотруднику ОСБ диктофон с записями его разговоров с Ильиным. От предъявленного гражданского иска он отказывается, вследствие того, что ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в добровольном порядке выплатил ему 30 000 рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности исполняющего обязанности старшего дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела дознания ОМВД России по Курскому району, было возобновлено дознание по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании рапорта старшего оперуполномоченного ФИО2, вследствие того, что было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1 В ходе дознания он допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого, проводил опознание, проверку показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которых последний давал признательные показания в совершении кражи задвижек. При этом никакого воздействия к ФИО1 сотрудниками полиции не применялось. О том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия и все происходящее ФИО1 записывал на диктофон, ему известно не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что занимался приемкой лома черного металла в своем гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>. В конце ноября 2016 года, в утреннее время, к нему домой приехал ранее ему незнакомый сотрудник полиции, который представился сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, предъявив ему свое удостоверение на имя ФИО2, который спросил, занимается ли он скупкой металла. При этом ФИО2 предъявил ему копию фотографии незнакомого мужчина, пояснив, что тот признался в совершении кражи металлических задвижек в районе <адрес> весной 2015г., которые якобы сдал ему на лом. Он ответил, что не помнит такого случая, тогда Ильин стал его убеждать, говорил, что человек сам признался в совершении кражи, в связи с чем, он дал объяснение, о том, что купил задвижки у мужчины, изображенного на фотографии. При этом Ильин сказал, что его вызовут в отдел полиции на допрос и опознание, где он подскажет ему как выглядит человек, которого нужно опознать. Примерно через две недели, Ильин ему позвонил, после чего, он приехал в Курский РОВД, где его пригласили в кабинет для опознания. Ильин сказал ему, что он должен будет опознать из троих человек одного, который будет сидеть в углу, который будет абсолютно лысым. Когда его пригласили в кабинет, он указал на этого мужчину, как на лицо, которое продало ему весной 2015г. металлические задвижки, однако ранее он данного мужчину не видел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району с апреля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время старший оперуполномоченный ФИО2 пришел в служебный кабинет с ранее незнакомым ему мужчиной, с которым стал проводить беседу, на содержание которой, он внимание не обращал. В его присутствии ФИО2 на указанного мужчину никакого психологического либо физического воздействия не оказывал, беседа протекала спокойно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Осенью 2016 года в ОУР поступила оперативная информация, что в д. Пименово к мужчине-инвалиду приезжает его родственник или знакомый по имени ФИО1, ранее неоднократно судимый, который проживает в <адрес> и работает в шиномонтаже, который, возможно, совершал кражи на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 на служебном автомобиле, приехали на шиномонтаж, где установили личность ФИО1, и предложили проехать с ними в ОМВД России по <адрес>, где ФИО2 беседовал в кабинете с ФИО1, а он беседовал с другим мужчиной. Когда он через некоторое время зашел в кабинет, ФИО2 ему сообщил, что ФИО1 признался в совершении кражи задвижек в д. <адрес>. В его присутствии ФИО2 к ФИО1 никакого воздействия не применял.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит принять меры к сотруднику уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО2, который, заставил его признаться в совершении кражи, которую он не совершал. (т.1 л.д. 21);

Объяснения ФИО2 от 14.02.2017г., 21.02.2017г., которые признаются как явки с повинной, где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д. 22-25, т.2 л.д.60-62);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.02.2017г., согласно которому, были направлены в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его расписка (согласие) на участие в ОРМ; Диск № н/с DVD-R с аудиозаписями разговоров с участием ФИО1, ФИО2, дознавателя - ФИО17 и адвоката, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 л.; стенограмма аудиозаписи допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на 24 л.; стенограмма аудиозаписи следственного действия - проверка показаний на месте, на 2 л.; стенограмма аудиозаписи следственного действия - предъявление для опознания, на 6 л.; протокол вручения специальных технических средств гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол изъятия специальных технических средств у гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; (т. 1 л.д. 49-50);

Объяснение ФИО1 от 21.11.2016г., согласно которому, последний пояснил оперативным сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> об оказании на него давления сотрудником уголовного розыска Курского ОВД ФИО2 в написании явки с повинной о совершении кражи <адрес> 4 задвижек из канализационного люка в марте 2015г. (т. 1 л.д. 51);

Расписка ФИО1 от 21.11.2016г., согласно которой, последний выразил согласие на участие в ОРМ ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 52);

Протокол вручения и установки ФИО1 специальных технических средств от 23.11.2016г., согласно которому, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО11 в присутствии представителей общественности в служебном кабинете № ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вручил ФИО1 цифровой диктофон OLIMPUS - WS -550 М (корпус серого цвета) 23.11.2016г. в 16 час. 00 мин.. (т.1 л.д. 53);

Протокол изъятия специальных технических средств от 30.12.2016г., согласно которому, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области майор полиции ФИО11 в присутствии представителей общественности в служебном кабинете № ОРЧ СБ УМВД России по Курской области по адресу: <...>, изъял у ФИО1 цифровой диктофон OLIMPUS - WS -550 М (корпус серого цвета) 30.12.2016г., о чем был составлен акт в период времени с 17.00 час. до 17.20 мин..(т.1 л.д. 54);

Стенограмма записи разговора между ст. о/у ОУР ОМВД России по Курскому района майором полиции ФИО2 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции, оконченная на 36 мин. 05 сек., составленная оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО11 02.01.2017г.. (т.1 л.д. 55- 62);

Стенограмма записи разговора ФИО1 с ФИО2, дознавателем ФИО17 и защитником ФИО4 в ОМВД России по Курскому району от 25.11.2016г., примерно в 13.35, составленная оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО11 05.01.2017г.. (т. 1 л.д. 63-86);

Стенограмма записи следственного действия – проверка показаний на месте, проведенного дознавателем ФИО17, с участием ФИО1, ст. о/у ФИО2 и адвоката ФИО4 (от 19.12.2016г.), примерно с 14 час. 15 мин., составленная оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО11 07.01.2017г.. (т. 1 л.д. 87-90);

Стенограмма следственного действия записи - предъявление для опознания, проведенного дознавателем ФИО17, с участием ФИО1, ст. о/у ФИО2 и адвоката ФИО4 (от 30.12.2016г.), примерно с 9 часов, составленная оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО11 24.01.2017г.. (т.1 л.д. 91-96);

Выписка из приказа начальника ОМВД России по Курскому району подполковника полиции ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что майор полиции ФИО2 (А-275104), прибывший из УМВД России по Курской области, назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району, с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35);

Должностной регламент старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району ФИО2, утвержденный врио начальником ОМВД России по Курскому району подполковником полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что помимо всего прочего, в обязанности ФИО2 входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, соблюдение правил конспирации при ее осуществлении. Исполнение в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий, задержание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказание содействия в их осуществлении. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принятие к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 36-44);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещения служебного кабинет № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном кабинете наедине с ФИО2, последний оказывая на него психологическое давление заставил написать явку с повинной, а также расписаться в объяснении, о том, что якобы он (ФИО1) совершил кражу металлических задвижек.(т.2 л.д. 37-38);

Светокопия рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи четырех металлических задвижек, находившихся в камерах переключения напорного коллектора, расположенного вблизи д<адрес> около реки Сейм. Произошедший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие АО «Теплоэнергосбытовая компания». В ходе проведенных мероприятий установлено, что к данной краже причастен ранее судимый – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>. На основании вышеизложенного, полагал бы передать данный материал проверки в ОД ОМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ и возобновления расследования данного уголовного дела. (т.1 л.д. 175);

Светокопия постановления о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 поступил рапорт о том, что лицо, совершившее указанное преступление установлено, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, последний опрошен и дал признательные показания, в связи с чем возникла необходимость в возобновлении уголовного дела №, и проведения по нему следственных действий. (т.1 л.д. 174);

Светокопия заявление генерального директора АО «Теплоэнергосбытовая компания» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 25.03.2015г. по 05.06.2015г. с камер переключения напорного коллектора 2х500 в районе <адрес> совершили кражу 4 (четырех) задвижек на общую сумму 22 392 рублей 00 копеек с учетом НДС. (т.1 л.д. 114);

Светокопия справки АО «Теплоэнергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которой следует, что стоимость товарно-материальных ценностей: задвижка с обрезиненным клином ДУ 100 Ру 10/16 в количестве 4-х шт. составляет 18 976,27 руб. без НДС, 22 392,00 с учетом НДС. (т.1 л.д. 116);

Светокопия справки ООО НПО «Росресурсы» из уголовного дела №, согласно которой следует, что в мае 2015 года были приняты четыре стальные задвижки, в металл, за которые в течение недели был отгружен для дальнейшей технологической переработки на завод в <адрес>. (т.1 л.д. 186) ;

Светокопия постановления о возобновлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует что ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 поступил рапорт, о том что лицо, совершившее преступление установлено, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> последний опрошен и дал признательные показания.(т.1 л.д. 174);

Светокопия протокола явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что последним подробно были изложены обстоятельства совершения кражи металлических задвижек.(т.1 л.д. 176-177);

Светокопия объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо прочего, также изложено, что в мае 2015 года последний находился вблизи <адрес>, около очистных сооружений со стороны д. <адрес>, где обнаружил металлический люк, под которым находилось пространство, в котором находились металлические трубы и задвижки. Данные задвижки он открутил рожковым ключом, размером 24 и сложил в полиэтиленовый мешок. После этого на рейсовом автобусе он отвез данные задвижки на <адрес> и сдал на металлолом весом 28 кг на сумму около 500 рублей. (т.1 л.д. 178-179);

Светокопия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, в котором содержатся показания последнего об обстоятельствах совершения кражи металлических задвижек и их реализации в скупку металла. (т.1 л.д. 188-190);

Светокопия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому, последним были даны показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля. (т.1 л.д. 219-221);

Светокопия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому ФИО1 на месте изложил показания, аналогичные данным им в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 230-232) ;

Светокопия уведомление о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому следует, что ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и.о. ст. дознавателем ОД ОМВД России по Курскому району ФИО17 (т.1 л.д. 213) ;

Светокопия процессуального документа - «обязательство о явке» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому следует, что в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде «Обязательства о явке». (т.1 л.д. 222) ;

Светокопия протокола допроса свидетеля ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, в котором изложены обстоятельства приобретения весной 2015г. металлических задвижек у молодого человека. (т.1 л.д. 236-238) ;

Светокопия протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которому и.о. ст. дознаватель ОД ОМВД России по Курскому району ФИО17 предъявил свидетелю ФИО9 для опознания ФИО1, и последний был опознан ФИО9, как лицо совершившее преступление. (т.1 л.д. 239-240);

Заключение фоноскопической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на представленном оптическом носителе в файлах <данные изъяты>. В указанных аудиофайлах содержатся разговоры между ФИО2 и ФИО1, а также иными лицами – дознавателем ФИО17, защитником. Исходя из смыслового содержания разговоров между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2, путем уговоров, склоняет ФИО1 признать вину в совершении кражи металлических задвижек, с чем, последний соглашается, в связи с чем, производятся определенные следственные и процессуальные действия. Данные обстоятельства, а также принадлежность голосов, содержание разговоров, не оспаривалось в судебном заседании, как потерпевшим ФИО1, так и подсудимым ФИО2 (т.2 л.д. 174-259);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту хищения задвижек с камер переключения напорного коллектора, расположенного в д. <адрес> на 151 листе.

В ходе осмотра уголовного дела, помимо всего прочего установлено, следующее:

под листом дела с № находится постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту хищения задвижек с камер переключения напорного коллектора, расположенного в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; под листами дела с № находится постановление о приостановлении уголовного дела №, в связи с неустановлением лица совершившего преступление от ДД.ММ.ГГГГ; под листом дела № находится постановление о возобновлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; под листом дела № находится рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО2; под листом дела № находится протокол явки с повинной ФИО1; под листом дела № находится объяснение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное о/у ОУР ФИО2; под листами дела № находится протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; под листами дела с № находится уведомление о подозрении в совершении преступления; под листом дела с № находится ордер адвоката ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление защиты ФИО1; под листами дела с № находится протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; под листами дела с № находится протокол проверки показаний на месте, которая изготовлена (следственное действие проведено) с 15 часов 00 минут и окончена в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием подозреваемого и защитника; под листами дела с № находится протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; под листами дела № находится протокол предъявления лица для опознания, которое, (следственное действие) начато в 10 часов 15 минут и окончено в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в каб. № ОД ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, с участием свидетеля, защитника, лиц, предъявляемых для опознания. (т. 1 л.д. 102-107);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены компакт-диск, «TDK DVD+R RECORDABLE 16X 120 MIN 4.7 GB» с рукописной надписью зеленого цвета «УЧ3 Н\С ОРЧ СБ», с записью разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО17, и ФИО4». где обнаружены следующие аудио-файлы: «WS550216.WMA», размером 42,4 МВ; «WS550219.WMA»., размером 223 МВ; «WS550226.WMA», размером 172 МВ; «WS550228.WMA»., размером 130 МВ. (т. 2 л.д. 1-36);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.04.2017г.: ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, учитывая уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности ФИО1 может понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственны действиях и судебном заседании. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении него преступления и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации. Учитывая уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности ФИО1 может понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, по психическому состоянию мог оказывать сопротивление в криминальной ситуации. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (т. 2 л.д. 162-166).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий, изменившего обвинение в сторону смягчения и, переквалифицировавшего их на ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд квалифицирует его действия в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, исключая из обвинения вышеназванные квалифицирующие признаки - по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, состоя в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами, являясь сотрудником полиции, обладал представленным ему в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, реализуя свой преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о непричастности ФИО1 к совершению преступления, путем уговора, создания условий для привлечения к уголовной ответственности, оказывая психологическое давление, вынудил последнего сообщить заведомо ложные сведения о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №, а именно написать явку с повинной, подписать объяснение и дать признательные показания при производстве следственных действий по указанному уголовному делу, в которых ФИО1 признался о якобы совершенной им краже 4 металлических задвижек напорного коллектора, произошедшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи д.<адрес>. Вышеуказанными действиями, ФИО2 документировал якобы совершенное ФИО1 преступление, обеспечивая представление в соответствующий орган дознания полученных фиктивных результатов и материалов в отношении данного лица о совершении им преступления, а также обеспечивая подозрение, на их основании ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и дальнейшего направления дела в суд с обвинительным актом для последующего осуждения указанного лица. Иная личная заинтересованность ФИО2 в реализации данного преступного умысла выражалась в обусловленном побуждениями карьеризма, желании искусственно повысить показатели по раскрытию преступлений прошлых лет, тем самым, улучшить перед своим руководством действительное положение дел при выполнении им должностных обязанностей, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном сотруднике, повысить собственный авторитет, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть - в его намерении извлечь выгоду неимущественного характера.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 который организовал описанным выше образом имитацию совершения ФИО1 преступления, искусственно создавая доказательственную базу, якобы подтверждавшую причастность ФИО1 к нераскрытому преступлению, ввел в заблуждение руководство ОМВД России по <адрес> и соответствующие органы дознания, в части законности и обоснованности своих действий и, напротив, - о преступности действий ФИО1, помимо этого, о якобы допустимости приведенных выше доказательств, то есть о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 кражи вышеуказанных металлических задвижек, а также создал основания и условия для последующего уголовного преследования ФИО1, заведомо для него непричастного к совершению данного преступления, в результате чего в ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и в тот же день допрошен в данном качестве., что привело к уголовному преследованию невиновного лица.

Совершая вышеприведенные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности указанного выше содержания, ФИО2 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления описанных выше общественно опасных последствий и, желал наступления этих последствий. Превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина - ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, данные обстоятельства существенно нарушили и ограничили конституционные права, свободы и законные интересы ФИО1, гарантированные ему Конституцией РФ, УПК РФ, а также действующими принципами международного права и, как следствие, в явном и грубом нарушении порядка уголовного судопроизводства и его принципов, а также правильной и законной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, принятие законных и обоснованных решений, соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов внутренних дел в целом, сотрудников ОМВД России по Курскому району в частности. В результате преступных действий ФИО2, был причинен моральный вред и нарушены права и законные интересы ФИО1, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом, причиненный этим правам и законным интересам вред, находится в причинной связи с допущенным ФИО2 превышением своих должностных полномочий.

По смыслу закона, под иной личной заинтересованностью, в том числе, понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и т.п.

Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства если, при этом, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Для квалификации же содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы защитника относительно отсутствия в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, а наличия в его действиях дисциплинарного проступка.

По тем же причинам, не имеют правового значения и доводы защиты относительно того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по линии уголовного розыска на статистику раскрываемости не влияют, равно, как не имеют правового значения и иные доводы стороны защиты.

А, потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков совершения превышения должностных полномочий с угрозой применения насилия и с причинением тяжких последствия, и их квалификация по ч. 1 ст.286 УК РФ, признается судом обоснованной и мотивированной, поскольку, как из первоначального протокола допроса потерпевшего ФИО1, так и из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей – дословного содержания разговоров между ФИО2 и ФИО1, объективно не следует, что ФИО2 в адрес ФИО1 были высказаны какие-либо угрозы применения насилия. В данном случае, в результате совершенного ФИО2 преступления, не наступило и каких-либо тяжких последствий, вследствие того, что ФИО1, в результате совершенного ФИО2 превышения должностных полномочий, осужден не был, уголовное дело, в отношении него, было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Более того, все следственные и иные процессуальные действия, проводились в установленном законом порядке в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников ОСБ УМВД России по <адрес>, в целях изобличения и документирования преступной деятельности ФИО2

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и прохождении службы исключительно с положительной стороны, награжден правительственными и ведомственными наградами МВД России: <данные изъяты>; страдает рядом хронических заболеваний – <данные изъяты> Кроме того, родители подсудимого - ФИО15 и ФИО16 - являются инвалидами <данные изъяты>, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и учитываются при его назначении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной от 14.02.2017г., 22.02.2017г., которой судом признаются объяснения (т.1 л.д. 22-25, т.2 л.д.60-62), где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, исключительно положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание по ст. 286 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, применив положения ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять без ее согласия своего места жительства.

Оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и замещает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти, а поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а потому, в силу ч. 3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК РФ, совершенного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ – с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти – исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, и не менять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, на апелляционный период оставить прежней.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 – прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, с записью разговоров - хранить при уголовном деле; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на 151 листе – возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 21 февраля 2018г. обжалован не был, вступил в законную силу 06 марта 2018 года.