Приговор № 1-188/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

(12301440001001508)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 апреля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Магаданской области Разуваева Д.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Пименова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное, в процессе чего на фоне алкогольного опьянения у ФИО2 внезапно возникло неприязненное отношение к Потерпевший №1

На почве указанного внезапно возникшего неприязненного отношения, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в помещении кухни <адрес> по <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из помещения кухни <адрес> по <адрес> в <адрес>, взял нож, после чего прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1 и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов человека – брюшной полости, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью последнему, удерживая в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар его клинком в живот, после чего последний почувствовал острую физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения живота, ранение желудка, ранение тощей кишки, ранение поясничной мышцы справа, забрюшинная гематома справа, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртное, выпив до вечера одну бутылку водки. В тот день он отмечал 40 дней со дня смерти родственника, поэтому на ужин он и Свидетель №1 пригласили Потерпевший №1, с которым они продолжили употреблять спиртное. Из-за количества выпитого, он не помнит, как взял нож, и что послужило причиной произошедшего. Он посещал Потерпевший №1 в больнице, принес ему извинения, в счет возмещения морального вреда, приобрел для него телефон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился в помещении кухни по адресу его проживания- в <адрес>, где они втроём распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 ушла в другую комнату, а он с Потерпевший №1 продолжил на кухне употреблять алкоголь. После 23 часа 30 минут Потерпевший №1 вышел в коридор, а он по причине сильного алкогольного опьянения взял на кухне нож, прошёл в коридор, где нанёс ФИО9 один удар ножом в область живота. При этом какого-либо конфликта между ними не было, он предполагает, что сделал это по причине жалоб ФИО9 на сына, а его состояние опьянения привело к такому действию. В содеянном раскаивается, с того дня прекратил употреблять спиртные напитки, неоднократно извинялся перед Потерпевший №1, тот его извинения принял, претензий к нему не имеет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что его мама Свидетель №1 около 15 лет проживает в гражданском браке с ФИО2 в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ним в гости на поминальный ужин, в ходе которого они выпили около полутора литра водки. Около 23 часов 00 минут его мать ушла в комнату спать, а он и ФИО2 на кухне продолжили употреблять спиртное. Какого-либо конфликта между ними не было. Когда он собирался уходить, он прошел в прихожую и нагнувшись, стал завязывать обувь. В этот момент он почувствовал удар в область живота, который нанес ему ФИО2, оттолкнув его, он почувствовал, что футболка намокла от крови. Он понял, что ФИО2 ударил его ножом Он дошел до дивана в комнате, сказав: «Вызывайте скорую», что происходило дальше, не помнит. Он пришел в сознание в <адрес> больнице. В больницу к нему приходила мама с ФИО2, который извинялся. Позже в счет возмещения вреда ФИО2 приобрел ему телефон, претензий к нему он не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час. 03 мин. в дежурную часть со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении в 01 час.04 мин. из <адрес> за оказанием помощи Потерпевший №1 с проникающим ранением передней брюшной стенки с частичным выпадением кишечника, с пояснениями «отчим порезал ножом», а также сообщением из медицинского учреждения о госпитализации в 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной передней полости, с пояснениями потерпевшего: «отчим ударил ножом». ( т.1 л.д. 19-20);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми вечера к ним с ФИО2 в гости по адресу <адрес> пришел её сын Потерпевший №1, после чего они на кухне квартиры распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут от количества выпитого ей стало нехорошо, она ушла в комнату, откуда слышала разговор, как Коровкин выговаривал сыну: «сколько можно занимать деньги у матери». Потом она зашла в туалетную комнату, где услышала, как её зовёт сын. Зайдя в зал, она увидела сына лежащим на диване, из живота у того текла кровь. ФИО2 стоял в зале у окна и говорил: «Что я наделал». Она вызвала скорую. Сына госпитализировали в Магаданскую областную больницу, где сделали операцию. В дальнейшем она забирала у сотрудников больницы футболку сына, которую постирала. Данную футболку она выдала следователю, в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: Проникающее ножевое ранение живота. Ранение желудка. Ранение тощей кишки. Ранение поясничной мышцы справа. Забрюшинная гематома справа. Внутрибрюшное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Данные повреждения, согласно п. 6.1.15. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г., в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они причинены колюще-режущим орудием. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1л.д. 50-53);

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ССМП поступило сообщение, что по <адрес> проникающее ранение брюшной стенки. (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому при осмотре <адрес> изъяты: втулка ножа, простыня со следами бурого цвета, рукоять ножа с фрагментом лезвия, два следа рук (т.1 л.д.21-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому при осмотре помещения 1 операционного блока ГБУЗ «МОБ» в <адрес> изъят фрагмент лезвия ножа, извлеченного во время операции из брюшной полости Потерпевший №1 (т.1л.д. 39, 40);

- заключением судебной комплексной трассологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные рукоять ножа с фрагментом клинка и клинок ножа, составляли ранее единое целое - нож. Представленная на исследование втулка является составной частью представленного на исследование ножа. Рукоять, втулка и клинок, составляющие ранее единое целое - нож, не относится к категории холодного оружия. На представленной футболке имеется сквозное почти горизонтальное линейное повреждение полотна размером 8x40 мм, данное повреждение имеет колото-резанный характер, образованное колюще - режущим предметом. Имеющееся колото-резанное повреждение, обнаруженное на представленной футболке, могло быть образовано одновременно как клинком, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим клинок аналогичный по форме и размеру, представленному на исследование. (т. 1 л.д. 99-104);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование простыне обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые происходят от Потерпевший №1, а также обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО2 (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 футболки оранжевого цвета, в которой Потерпевший №1 находился в момент получения телесных повреждений.(т.1л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: втулка ножа, простыня со следами бурого цвета, рукоять ножа с фрагментом лезвия, лезвие ножа, футболка оранжевого цвета с разрезами, 3 гигиенические палочки с ватными наконечниками (т.1 л.д. 146-148, 149-151);

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, локализация и механизм образований повреждения у Потерпевший №1, поскольку удар ему был нанесен в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов, с применением ножа, используемым подсудимым в качестве оружия. Факт применения данного предмета при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами.

Между указанными выше действиями ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде получения Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения живота, ранения желудка, ранения тощей кишки, ранения поясничной мышцы справа, забрюшинной гематомы справа, внутрибрюшном кровотечении, постгеморрагической анемии имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого, у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактически брачных отношениях, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Знакомыми, а также по месту предыдущей работы, характеризуется исключительно положительно. Имеет ряд заболеваний. На момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 66 лет.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. ФИО2 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 112-113).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и пожилой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, его пояснения о том, что именно алкогольное опьянение способствовало преступлению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное и материальное положение, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая приведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО2, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им нового преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом; полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: втулку ножа, простыню, рукоять ножа с фрагментом лезвия, лезвие ножа, футболку оранжевого цвета с разрезами, 3 гигиенические палочки с ватными наконечниками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, во вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности в течение установленного судом испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: втулку ножа, простыню, рукоять ножа с фрагментом лезвия, лезвие ножа, футболку оранжевого цвета с разрезами, 3 гигиенические палочки с ватными наконечниками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Литвинова Н.В.