Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Костромской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>) рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 как потерпевшему страховое возмещение в сумме <...> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истец одновременно с рассмотрением заявления ФИО1, по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно заключения которого, зафиксированный комплекс повреждений мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 3, 56).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и принять по делу заочное решение (л.д. 3, 55).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательногообогащенияденежныесуммыи иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 (л.д. 10-12).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В результате ДТП мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» <адрес>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha, составляет <...> руб. (л.д. 17-24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 <...>. (л.д. 40).

Согласно заключения специалиста №-ТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, массив повреждений, имеющийся на мотоцикле Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, мог быть образован в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Деформации обтекателя бокового левого, суппорта переднего левого, подножки водителя левой, кронштейна подножки водителя левого, подножки пассажира левой, кронштейна подножки пассажира левого и глушителя левого являются пересекающимися от предыдущего ДТП (л.д.28-39).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» <адрес>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha, составляет <...> руб. (л.д. 41-48).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения всумме, превышающей размер причиненного ущерба.

При этом положения п. 4 ст.1109 ГК РФк спорным правоотношениям не применяются в силу следующего.

Из анализа положений п. 4 ст.1109 ГК РФследует, что они подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является неосновательнообогатившимсяза счет ПАО СК «Росгосстрах», посколькубезосновательнополучил страховое возмещение в большем размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательнымобогащением, подлежащим возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» Г.К. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Костромской области сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Костромской области государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Макарьевский районный суд Костромской области в течение семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 1 месяца, а если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Фадеев