Апелляционное определение № 33-172/2026 33-7787/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № 33-172/2026

2-122/2025

55RS0033-01-2025-000041-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А, Петерса А.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Таврического районного суда Омской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», Казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ответчика Казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации: № <...>, выдан <...><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1133 820 рублей, 20 338 рублей 20 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от <...>, в размере 1256 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации: № <...>, выдан <...><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы в размере 72500 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации: № <...>, выдан <...><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размер 5000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11.11.2024 ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащим ФИО1, двигался по автомобильной дороге <...>, на 118 км, из-за ненадлежащего обслуживания дорожного полотна автомобильной дороги образовался гололед, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, вследствие чего ФИО2 допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, что привело к причинению имущественного ущерба владельцу автомобиля. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать солидарно с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» материальный ущерб в размере 1889 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину, а также произвести возврат разницы между оплаченной суммой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала последние уточненные требования.

Представитель ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просила отказать истцу в заявленных требованиях, взыскать с ФИО1 в пользу БУ Омской области «Таврическое» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 42500 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, АО «Омскавтодор» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» выражает свое несогласие с постановленным решением в части определенной судом степенью вины водителя ФИО2 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Указывает, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дорожного полотна автомобильной дороги надлежащим образом, в то время как третье лицо ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнил требований ПДД РФ, не принял повышенных мер предосторожности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда. Кроме того, полагает, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной не на дату ДТП, а на 23.04.2025, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая, что автомобиль находился в эксплуатации с 2012 года, имел соответствующий износ. Просит решение суда изменить, определить степень вины третьего лица ФИО2 в размере 70 %, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - 30 %, определить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП в размере 981700 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» просит решение суда изменить, определить степень вины третьего лица водителя ФИО2 – 70 %, ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - 30 %, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 294510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169, 10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию дороги переданы учреждением АО «Омскавтодор», которым последние в свою очередь переданы БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление». Также полагает, что БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» автодорога, на которой произошло ДТП, содержалась надлежащим образом, требования ГОСТ нарушены не были, при этом, водителем ФИО2 были допущены нарушения ПДД РФ, способствовавшие возникновению и увеличению имущественного вреда. Поддерживает доводы жалобы.

В возражениях ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО4, представителя ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению в части взысканных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 около 09 час. 35 мин. на 118 км автомобильной дороги <...> произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Определением ИПДС от 11.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения также следует, что ФИО2 допустил съезд с дороги по ходу движения в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием из-за гололеда. В схеме ДТП указаны дополнительные сведения о наличии на дорожном полотне наледи.

Согласно объяснениям ФИО2, он <...> двигаясь на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, из г<...> допустил съезд в кювет с левой стороны в направлении в <...>, в связи с тем, что на улице выпал мокрый снег, образовался гололед на дорожном покрытии, ехал со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар.

В опровержение доводов истца о ненадлежащем содержании ответчиком автодороги, БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» в материалы дела представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которой усматривается, что 10.11.2024 и 11.11.2024 ответчиком выполнялись работы по очистке автомобильной дороги «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 28.04.2025, подготовленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER по состоянию на дату проведения экспертизы 23.04.2025, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1889700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2024, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1781 100 руб.

Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 07.04.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении суд пришел к выводу о несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при управлении транспортным средством, учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость для движения, которая обеспечивала бы возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Однако данные требования ФИО2 выполнены не были, что привело к тому, что ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совокупной вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, и установил вину причинителей вреда в процентном соотношении - 40% и 60% соответственно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 28.04.2025, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1133 820 руб., что составляет 60% вины ответчика от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы 23.04.2025, без учета износа заменяемых запчастей - 1889700 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчика БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» и отзыва КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о надлежащем исполнении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и неверном распределении судом первой инстанции степени вины сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017 (ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Пунктом 1.2 Руководства предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

По смыслу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов, нормативный срок ликвидации такой скользкости принимается с момента её обнаружения (таблица 8.1 ГОСТ Р-50597-2017). При этом на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 5.2. ГОСТ Р 50597-2017 определено, что коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Шербакульского муниципального района Омской области, относится к IV технической категории дорог, согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов.

Вместе с тем, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент аварии КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не исполнило свои обязанности по очистке дороги надлежащим образом, что следует в частности из исследованных судом копий журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, схемы с места ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений сторон, из анализа совокупности которых усматривается, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имелись недостатки в виде зимней скользкости.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела копии из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Шербакульского муниципального района Омской области, копии путевых листов, из которых следует, что 10.11.2024 и 11.11.2024 на автомобильной дороге «<...>» выполнялись работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием на базе трактора, распределение ПСС или фракционных материалов на базе КДМ (том 2 л.д. 131-156).

Между тем, данные документы с достоверностью не подтверждают факт надлежащего производства работ по устранению зимней скользкости, поскольку содержат информацию только о том, в какое время, машина выехала и в какое время вернулась в парк и не содержат сведений о конкретном времени осуществления россыпи ПСС, количестве и периодичности таких работ, что не исключает образование зимней скользкости (наледи) вновь после выполнения данного вида работ, учитывая, что для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, 11.11.2024 она ехала с ФИО2 на автомобиле в <...> в светлое время суток со скоростью 50-60 км/ч по прямому участку автомобильной дороги, затем автомобиль занесло и вытянуло в кювет. На дорожном полотне был ледяной покров. Накануне дорожно-транспортного происшествия 10.11.2024 ночью был дождь, а 11.11.2024 небольшой снег, погода была теплая.

Согласно сведениям о погодных условиях из открытых источников в сети «Интернет», 10.11.2024 на территории Омской области наблюдалась сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневый снег, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов, температура воздуха -2…+1°C. Ночью 11.11.2024 на территории Омской области было ясно, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов, температура воздуха -5…-10°C. Днем также наблюдалась сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, слабый или умеренный поземок, ливневые осадки, метель или буря (песчаная или пыльная), пасмурно или облачность более 5 баллов, температура воздуха -8…-9°C (https://www.meteoservice.ru/).

В разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 года N 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально.

Согласно указанным рекомендациям гололед образуется при выпадении переохлажденных осадков (дождя или мороси) на поверхность дороги, имеющую отрицательные значения температуры.

Процессу образования скользкости предшествуют следующие метеорологические условия: устойчивое падение атмосферного давления в течение суток; возможность выпадения жидких осадков; устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха.

Образование скользкости наиболее вероятно при температурах воздуха от +2 до минус 5,2 °C. При этом в жалобе ответчик также не отрицает своей вины в ненадлежащем содержании дороги, так как просит только перераспределить размер этой вины. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доказанными выводы нижестоящего суда о том, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», в оперативном управлении которого находится данная автомобильная дорога, не выполнило в должной степени требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло достаточных и своевременных мер по устранению дефектов в виде скользкости, наледи на проезжей части указанной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца, двигаясь по указанной автодороге, имеющей «дефекты», получило технические повреждения.

К тому же, зафиксированный в административном материале факт наличия на спорном участке автомобильной дороги после ДТП наледи, при учете доводов жалобы ответчика о перераспределении степени вины сторон, установлении в произошедшем вины ответчика в размере 30 %, само по себе свидетельствует о частичном признании БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» факта ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него в соответствии с договором субподряда, а соответственно, о наличии вины КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в произошедшем, как учреждения, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию автомобильной дороги находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, наряду с действиями третьего лица водителя автомобиля ФИО2 При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба пропорционально степени вины, установленной судом на основании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, вопреки доводов жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно степени вины в ДТП водителя ФИО2 и установления ее в большем размере, чем определено нижестоящим судом.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

При этом, согласно выводам трасологической экспертизы №19Б-08/2025, подготовленной ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, несоответствий требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе с учетом состояния дороги, погодно-климатических и других условий на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом скоростного режима (по ходу движения автомобиля).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины водителя ФИО2 и ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», как лица, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, в соотношении 40 % и 60%.

Других доказательств, позволяющих суду иным образом распределить процентное соотношение вины сторон, в материалы дела не представлено. Выводы трасологической судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и второй инстанции не заявлялось.

Доводы отзыва КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог в связи с чем им заключен государственный контракт на выполнению работ по содержанию дорог, не могут повлиять на законность постановленного решения.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 26 марта 2008 г. №38-рп, участок автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль отнесен к собственности Омской области на основании Распоряжения Правительства Омской области от 26 марта 2008 г. №38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» и передан в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 17.11.2011 № 222-п установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Уставом КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к целям деятельности учреждения отнесено развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышение пропускной способности, технического состояния и благоустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области; осуществление технического надзора за состоянием сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области (под. 2 п. 5, под. 9 п. 2.3).

Согласно пп. 8 п. 5.1 Устава к компетенции учреждения относится обеспечение надлежащего содержания закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонта.

Во исполнение своих обязанностей КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 30 июня 2022 г. заключен государственный контракт с АО «Омскавтодор», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Шербакульского муниципального района Омской области.

Согласно приложению №2 к государственному контракту в перечень автомобильных дорог, переданных для осуществления работ, включена автомобильная дорога Бакбасар-азово-Шербакуль.

В свою очередь, 28 июня 2024 г. АО «Омскавтодор» (генподрядчик) заключило договор субподряда №№ <...> от 28 июня 2024 г. с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» (субподрядчик), предметом которого явилось обязательство по заданию генерального подрядчика в установленный настоящим договором срок обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Шербакульского муниципального района Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения договора, но не ранее 1 июля 2024 г., окончание срока выполнения работ – 30 июня 2025 г., в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.5 договора настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № <...> от 19 июня 2024 г., заключенного между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области (заказчик) и АО «Омскавтодор» (подрядчик).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 8.4.23) субподрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся субподрядчиком. Выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированными действиями юридических и физических лиц (несогласованная прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий, сооружений и устройство наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе, порча и уничтожение элементов обстановки и обустройства дорог и незамедлительно сообщать генподрядчику, а также принять все меры по прекращению выявленных нарушений (п. 8.4.25).

Согласно п. 8.4.35 контракта не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется субподрядчиком по настоящему договору, наличие сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий. В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. Субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению №1 к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Шербакульского муниципального района Омской области, данный участок автомобильной дороги относится IV технической категории дорог.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГП «Таврическое ДРСУ» прекратило свою деятельность 19 ноября 2024 г. путем реорганизации путем преобразования, правопреемником является БУ «Таврическое ДРСУ».

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не установлена обязанность подрядчика отвечать перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязанностей по надлежащему содержанию дороги, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком.

Между тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, рассчитанного без учета обстоятельств полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 28.04.2025, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER по состоянию на дату проведения экспертизы 23.04.2025, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1889700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1222200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 216000 руб. (том 2 л.д. 14-76).

Суд первой инстанции, принимая решение в пределах размера заявленных истцом требований, исходил из установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и степени вины сторон.

Однако, судом не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта как на дату исследования, так и на дату ДТП превышает стоимость транспортного средства истца до ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 603720 руб., из расчета 1222200 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) - 216000 руб. (стоимость годных остатков на дату исследования)*60% вины ответчика.

При этом, вопреки доводов жалобы, оснований для расчета убытков исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, рассчитанных на дату ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так как ущерб истцу на дату вынесения апелляционного определения не возмещен и автомобиль не отремонтирован, выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков на дату проведения экспертного исследования наиболее соответствуют закону.

Поскольку решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, размер которой составит 10847,04 руб. исходя из процента удовлетворенных требований. В остальной части решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таврического районного суда Омской области от 08 октября года изменить в части взысканных сумм, указанных в абзаце 2 резолютивной части решения суда, снизив взысканный с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 размер ущерба с 1133 820 рублей до 603720 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с 20 338 рублей 20 копеек до 10847 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Таврический районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.