Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33-1673/2026 (в суде первой инстанции дело №2-430/2025)

УИД 27RS0008-01-2025-000413-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025г., дополнительное решение этого же суда от 23 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ipsum. Поскольку ответственность ответчиков застрахована не была, ФИО1 просил взыскать с них материальный ущерб - 467 800 руб., расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., госпошлину - 14 345 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 23 декабря 2025г. с ФИО1 в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 сентября 2024г. на пересечении ул. Моховая и ул. Магистральная СНТ Галичное произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla под управлением ФИО3 и Toyota Ipsum, принадлежащего ФИО1, и находившегося под водителя ФИО6

По факту ДТП органом ГИБДД проведена проверка, в ходе которой установлено, что ул. Моховая представляет собой выезд на ул. Магистральную. До столкновения автомобиль Toyota Corolla двигался по ул.Моховой в сторону перекрестка с ул. Магистральной. Автомобиль Toyota Ipsum двигался по ул. Магистральной в сторону пересечения с ул. Моховой.

Согласно объяснению водителя ФИО3, выезжая на перекресток с ул.Магистральной, и намереваясь повернуть направо, из-за растительности вдоль дороги она не заметила приближавшийся справа автомобиль Toyota Ipsum,в результате чего произошло столкновение с ним.

Водитель ФИО6, будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД, пояснил, что двигаясь по ул. Магистральной, выехал на перекресток с ул. Моховой, находившейся слева от него. В этот момент со стороны ул. Моховой выезжал автомобиль Toyota Corolla, водитель которого не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО3 квалифицированы сотрудниками ГИБДД как нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По данному факту, постановлением должностного лица полиции ФИО3 назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum без учета износа составила 467 800 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla не застрахована, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В этой связи по делу по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, опираясь на заключение которой, суд исходил из того, что причиной столкновения явились виновные действия ФИО6, который выехал на полосу встречного движения.

Установив данное обстоятельство, суд квалифицировал действия ФИО6 как нарушение требования пункта 11.4 ПДД, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ДВ Эксперт» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Ipsum должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 11.4, 13.11, 10.1 ПДД.

Водитель ФИО6 должен следовать по своей полосе движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии разметки водитель должен самостоятельно определить количество полос движения и их ширину. При движении по дороге, не являющейся главной на нерегулируемом перекрестке водитель должен двигаться в своей полосе, при проезде перекрестка равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО6 был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО6 установлено несоответствие требованиям п.1.4, 9.1, 11.4, 10.1 ПДД. Так, согласно пункту 1.4 ПДД, на дорогах с правосторонним движением водитель обязан следовать по своей полосе, избегая выезда на полосу встречного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки водитель самостоятельно определяет количество полос с учетом ширины проезжей части при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с п. 11.4 ПДД водителю ФИО6 при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог был запрещен выезд на полосу встречного движения, в которой согласно схеме места ДТП произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

В соответствии с пунктом п. 10.1 ПДД, водитель ФИО6 должен был вести транспортное средство с такой скоростью движения, которая бы обеспечила водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя ФИО6, который при движении по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla.

Водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.6, 13.11 и 10.1 ПДД. Перед поворотом направо, она должна заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и приступить к повороту таким образом, чтобы при выезде с перекрестка транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 была в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 8.5, 8.6, 13.11 ПДД не установлено, так как в соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо согласно схеме места ДТП, автомобиль Toyota Corolla располагался в соответствующем крайнем положении на проезжей части. Согласно п. 13.11 ПДД на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог водитель обязан предоставить преимущество транспортным средствам, приближающимся с правой стороны, в соответствии с правилом "помехи справа". При выполнении манёвра поворота направо водитель имеет преимущество проезда перед другими участниками движения. В случае поворота налево необходимо уступить дорогу встречным транспортным средствам и автомобилю, движущемуся справа. При прямолинейном прохождении перекрёстка уступить следует только транспортному средству, находящемуся справа. При осуществлении разворота водитель должен обеспечить приоритет всем другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, согласно схеме места ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Corolla

При этом в действиях водителя ФИО3 установлены несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, так как выбранная скорость движения не обеспечила водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ заключения судебной экспертизы не дает оснований для его критической оценки. Выводы эксперта другими материалами дела не опровергаются, однако мотивов, по которым результаты экспертизы приняты к сведению лишь в части нарушений, допущенных водителем ФИО6, в решении не приведено.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением ном материального и процессуального права, а обстоятельства причинения вреда - повторной проверке судом апелляционной инстанции.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников столкновения ПДД, судебная коллегия приходит к выводу в рассматриваемом случае вред представляет собой общий результат поведения водителей ФИО3 и ФИО6, каждым из которых допущены нарушения требований указанных Правил.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым установить степень вины в неравных долях, и отнести 70% на водителя ФИО6 и 30% на водителя ФИО3

Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была признана необходимость в проведении судебной экспертизы, заключение эксперта не может быть просто отвергнуто.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ, однако таких обстоятельств из обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем в данной части судебная коллегия также считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ДВ Эксперт».

Согласно заключению ООО «ДВ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum без учета износа составила 536 000 руб.

При этом в заключении отмечено, что его восстановительный ремонт нецелесообразен, ввиду превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum определена экспертом в размере 514 300 руб., стоимость его годных остатков 67 000 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с ответчика может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, в связи с чем в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 134 100 руб. (514 300-67 000х30%).

При этом определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что, согласно объяснениям представителя ответчиков, ФИО2 и ФИО3 являются супругами, а автомобиль Toyota Corolla приобретен ими в браке.

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В рассматриваемом случае ответчики не ссылались на то, что автомобиль Toyota Corolla находился в чьем-то незаконном владении, и поскольку доказательств изменения законного режима имущества супругов не представлено, надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причинение имущественного вреда является ФИО3

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие на момент ДТП у ФИО3 полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств не освобождает его как владельца транспортного средства в силу закона от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке главы 59 ГК РФ.

При этом предусмотренных законом оснований для солидарной или долевой ответственности ФИО2, как об этом просит истец, из обстоятельств дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 30% (134 100:467 800х100%), то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию госпошлина 4 303 руб. (14 345х30%), а также расходы на подготовку заключения ООО «Авто-Экспертиза» - 1 800 руб. (6000х30%).

Кроме того, расходами, подлежащими распределению, являются расходы на производство судебной экспертизы в ООО «ДВ Эксперт».

Из материалов дела видно, что определением о назначении экспертизы ее оплата возлагалась на ФИО3

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., из которых 20 000 руб. выплачены эксперту за счет средств, предварительно внесенных ФИО3 на депозит суда, в остальной части труд эксперта не оплачен.

В силу этого, и поскольку работа выполнена экспертом в полном объеме, недостающая часть вознаграждения на основании статей 96 и 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, и инициатора экспертизы ненадлежащим образом выполнившего обязанность по ее оплате.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025г., дополнительное решение этого же суда от 23 декабря 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб - 134 100 рублей, расходы на оценку ущерба – 1800 рублей, госпошлину – 4 303 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ООО «ДВ Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи