Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Гражданское дело № 2-1255/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее — ООО «АФК», агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 68 612 руб. 75 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) и ФИО2 заключён кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заёмщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «АФК» (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 55). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в форме овердрафта заключён кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, ФИО2 просила активировать карту к текущему счёту <номер обезличен> на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счёт (л.д. 9).

Собственноручной подписью в заявлении ФИО2 согласилась, что датой начала расчётного периода будет являться 5 число каждого месяца, лимит овердрафта 50 000 рублей.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по тарифному плану Карта «Стандарт»: лимит овердрафта - от 10 000 руб. до 200 000 руб.; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых; льготный период - до <данные изъяты> дня; минимальный платёж - <данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей; комиссия за получение наличных: денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков - 299 руб. (л.д.15).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платёж ею осуществлён <дата обезличена>, после чего, обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключён договор уступки требований <номер обезличен>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении <номер обезличен> к Договору с учётом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 27-35).

В Перечень кредитных договоров включён кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённый с ФИО2, размер задолженности по которому составил 69 538 руб. 66 коп. (л.д. 34).

Во исполнение условий договора уступки требований <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «АФК» произвело оплату в пользу ООО «ХКФ Банк», что подтверждено копией платёжного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 35), а банк направил <дата обезличена> уведомление заёмщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 69 538 руб. 66 коп. (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 года отменён судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 69 538 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 08 коп., в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 48).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 69 538 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 49 968 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 11 574 руб. 67 коп., комиссии – 495 руб., штрафы - 7500 руб. (л.д. 8).

Из расчета задолженности следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведены оплаты в счет погашения задолженности: <дата обезличена> – 925 руб. 91 коп. Остаток задолженности составляет 68 612 руб. 75 коп. (л.д.8).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.60).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного истцом расчёта по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, задолженность ответчика до заключения договора уступки требований составила 69 538 руб. 66 коп.

При этом последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён <дата обезличена> в сумме 466 руб. 33 коп., начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) с <дата обезличена>.

После заключения <дата обезличена> договора уступки права требования ООО «АФК» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии.

Документов, свидетельствующих о том, что <дата обезличена> ответчиком произведена оплата в размере 925 руб. 91 коп. (л.д.8) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с декабря 2013 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в октябре 2016 года. Иск предъявлен в суд <дата обезличена>, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 38), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 истец обратился к мировому судье <дата обезличена>. В этот же день был выдан судебный приказ (л.д.45-46), то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: