Постановление № 10-4/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

<адрес><адрес> 15 октября 2020 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Чернов Е.М., с участием:

помощника прокурора <адрес> А,

защитника – адвоката Г,

представителя потерпевшего - адвоката Д,

потерпевшего Ж,

при секретаре З,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Г на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.В <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, неработающий, ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 до 20.15 возле ворот автокооператива «Титан», расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К, адвокат Л, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере учтены объект преступного посягательства, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления. Полагает, что возмещенная виновным сумма несоразмерна причиненному вреду. Просит приговор отменить и постановить новый приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск на сумму 300200 руб..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, дополнив, что причиненный его доверителю вред здоровью усугублялся на протяжении предварительного и судебного следствия. Потерпевший до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой.

Подсудимый И и его защитник М просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Прокурор Н полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Свою вину в предъявленном обвинении И признал полностью. Юридически значимые обстоятельства, касающиеся квалификации совершенного им деяния, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел объект преступного посягательства, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления несостоятельны.

При назначении наказания И судом учтены обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства смягчающие его: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда.

Данные обстоятельства в полной мере соответствуют материалам дела, из которых следует, что И принес потерпевшему извинения, в счет возмещения морального вреда перевел на его имя 10000 руб.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы помимо прочего очевидно противоречат уголовному закону.

За преступление, впервые совершенное подсудимым, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств такой вид наказания не может быть назначен в силу императивных требований ч.1 ст.56 УК РФ. С учетом этого, а также исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Доводы представителя потерпевшего о том, что переведенная подсудимым сумма не в полной мере компенсирует причиненный его доверителю моральный вред, не могут ставить под сомнение раскаяние подсудимого И и его стремление загладить причиненный вред, поскольку приговором за К признано право на удовлетворение гражданского иска, и он не лишен возможности обосновывать степень перенесенных физических и нравственных страданий и соответствующий ей размер денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По тем же основаниям суд обоснованно предал вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешить его без отложения судебного разбирательства в рамках настоящего дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Г - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М.Чернов