Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2-363/2024 УИД 33RS0020-01-2024-000440-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО4-Польский 18 октября 2024 года

ФИО4-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2019 под 0,06 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО4 - Польский и ФИО4 - Польского района от 22.02.2024 произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО3

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 02.08.2019, которое окончено фактическим исполнением 21.12.2023.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,06 % в день за период с 27.06.2018 по 21.12.2023 в размере 41523,33 руб. за несвоевременную уплату задолженности, неустойку по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 21.12.2023 в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 против иска возражали, указали, что истец не ведет деятельность по предоставлению займов или возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, уступка прав требований осуществлена в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2019 под 0,06 % в день (л.д. 7 оборот, 8).

Также, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

<данные изъяты>

Между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (л.д. 9-12).

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 02.08.2019, которое окончено фактическим исполнением 21.12.2023 (л.д. 24-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО4 - Польский и ФИО4 - Польского района от 22.02.2024 произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО3 (л.д. 44).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 241 523,33 руб., в том числе проценты за пользование кредитом по ставке 0,06 % в день за период с 27.06.2018 по 21.12.2023 в размере 41523,33 руб., неустойка по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 21.12.2023 в размере 200 000 руб. (л.д.6).

Суд признает расчет обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскивать проценты за пользование займом, поскольку своевременно <данные изъяты> исполнен не был, взысканная судом задолженность не была погашена в более короткий срок путем внесения единовременного платежа.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 41523,33 руб. за период с 27.06.2018 по 21.12.2023 подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 21.12.2023, с учетом её добровольного снижения истцом, составляет 200 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также размер взыскиваемых процентов, суд находит возможным снизить ее на основании положений ст. 333 ГК РФ с 200000 руб. до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости и не нарушающим требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что уступка прав требований осуществлена в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по данному кредитному договору, суд находит несостоятельным.

Новая редакция ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ. Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 года, после заключения истцом кредитного договора, обратная сила указанному закону не придана.

Прежняя редакция ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По условиям кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии с пп.1 п.1 ст.339.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ФИО4-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 27.06.2018 по 21.12.2023 в размере 61523,33 руб., в том числе проценты в размере 41523,33 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ФИО4-Польский район государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО4-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября2024 года.

Судья А.С. Гаврилин