Постановление № 5-172/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-172/2018

Дело № 5-172/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Емва, Республика Коми 19 сентября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05 февраля 2018 года в 20 часов 45 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, на 126 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Вольво» государственный регистрационный знак <№>, в результате чего пассажиру автомашины Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший №1 а также ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и Потерпевший №1.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвокат Кулаго М.Ю. пояснила, что ее доверитель с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что причиной ДТП послужило попадание его автомашины колесом в заниженную обочину, вследствие чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имелось, в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составлявший схему места ДТП, Р.В.Ю. суду пояснил, что на момент приезда на место дорожно-транспортного происшествия автомашины располагались именно таким образом, как отражено им в схеме места ДТП. Действительно, имело место занижение обочины, но в ее замерах он участия не принимал. Пояснил, что занижение обочины выглядело как углубление в виде колеи, по которой уже проезжали автомашины. Водитель Фольксвагена, скорее всего, увидев встречный автомобиль, принял вправо, попал колесами в занижение обочины, и его выбросило влево на встречную полосу. С учетом повреждений на автомашине Фольксваген, двигатель которого отлетел в сторону, данный автомобиль двигался с большой скоростью, более 60 км/ч. Водитель ФИО1 должен был учитывать требования п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав защитника, свидетеля Р.В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами от 05.02.2018 о произошедшем ДТП с наличием пострадавших, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 и фототаблией к нему, схемой места ДТП, где отражено расположение транспортных средств и зафиксировано место столкновения, протоколами осмотра транспортных средств, где зафиксированы обнаруженные повреждения на автомашинах Фольксваген Поло, Вольво и Митцубиси; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате указанного ДТП, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что двигался по автодороге <данные изъяты> в темное время суток, погода была пасмурная, дорога местами была не почищена, участок прямой, горизонтальный, без поворотов. Примерно в 300 метрах впереди он увидел фары встречного грузового автомобиля, который двигался по своей полосе движения. Когда расстояние до этого автомобиля было около 5 метров, он правым колесом автомобиля «Фольксваген Поло» наехал на что-то, и автомобиль резко вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовым автомобилем «Вольво». После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» выбросило на обочину встречной полосы движения. Считает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, поскольку автомобиль попал в занижение обочины.

О том, что дорога была заснежена, следует также и из письменных объяснений ФИО – водителя автомобиля Вольво, и ФИО – водителя автомобиля Митцубиси.

В ходе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что на дороге присутствует заснеженность и некоторая калейность, автомобиль ФИО1 движется по своей полосе движения, затем при приближении автомобиля Вольво автомашина ФИО1, не снижая скорости, начинает двигаться правее, ближе к обочине, после чего правыми колесами заезжает на обочину и автомобиль выбрасывает влево на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомашиной Вольво.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит установленным, что ФИО1, являясь водителем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 и защитника Кулаго М.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна и погодные условия.

Наличие занижения обочины дороги на 6 см, подтвержденное Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования заснеженности, гололеда и наледи в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, при наличии занижения обочины, явилось и нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его семейное и материальное положение. С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (МВД по РК).

р/с № <***>

Наименование банка – Отделение - НБ Республика Коми

БИК 048702001

УИН 18810411180090001114

КБК 18811630020016000140

ИНН <***>

КПП 110101001

ОКТМО 87608000

Наименование платежа - Административный штраф (протокол №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве санкции штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.К. Данилова