Решение № 12-56/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56\2017


РЕШЕНИЕ

г.Курчатов 10 ноября 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Звягинцева М.А.,

с участием защитника Романова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.ФИО3 и Курчатовского района Курской области от 25.08.2017 г., в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 01.07.2017 г. в 01 час 30 минут на ул. Ломоносова д. 33 в п. Иванино Курчатовского района Курской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств; мировой судья сделал неверные выводы, неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные нормы, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД и показаниям инспекторов ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу; показания сотрудников полиции были противоречивы; не было представлено видео со штатного регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Мировой судья не обосновал, почему критически отнесся к его показаниям о том, что он не управлял автомобилем; недостаточно была дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая находилась за рулем транспортного средства по пути следования из ФИО3 в п.Иванино, где на ул.Ломоносова д.33 они остановились, вызвали такси и ФИО2 уехала домой. Далее с этого места он никуда не отъезжал и за руль не садился. Когда через 20 минут подъехали сотрудники полиции, он стоял возле автомобиля, а свидетель ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания в соответствии с ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он в данном случае не являлся водителем и не отрицал факт алкогольного опьянения. Кроме того, он был согласен с результатами прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 Он готов был подписать протоколы, однако пояснил сотрудникам полиции, что также желает написать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудники полиции не разъяснили ему права и не предоставили возможность ознакомиться с протоколами и подписать их. Ни в одном из документов нет подписей понятых, засвидетельствовавших его отказ от подписания протоколов. Протоколы ему не были выданы, подписи о получении в них отсутствуют. Кроме того, на момент совершения процессуальных действий понятой ФИО15. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку являлся сотрудником-стажером полиции.

Выслушав доводы защитника, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01.07.2017 г. в 01 час 30 минут на ул. Ломоносова д. 33 в п. Иванино Курчатовского района Курской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с его согласия проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, заводской номер прибора АRАА-0518, дата последней поверки прибора 26.05.2017 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что предусмотрено пунктом 5 Правил.

По итогам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 059965 от 01.07.2017 г., подтверждающий наличие этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л выдыхаемого воздуха; подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования отсутствует.

Установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство, что ФИО1 фактически выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись «согласен» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2017г., у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2017г. следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Участие в производстве по делу в качестве понятого стажера полиции ФИО10 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, учитывая, что показания понятого ФИО11 допрошенного по делу в качестве свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, направлена на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Каких-либо данных, опровергающих выводы мирового судьи, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 и Курчатовского района Курской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Звягинцева