Решение № 12-22/2024 12-572/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

70МS0013-01-2023-003264-82

№ 12-22 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

17.01.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 07.08.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 07.08.2023 конкурсный управляющий /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что его полномочия конкурсного управляющего ООО «Брикс» прекращены с /________/, он проживает по месту регистрации по адресу: /________/ почтовые отправления мировым судьей ему были направлены по другому адресу, и поэтому он их не получил. Указал, что узнал о наличии данного постановления /________/, когда ознакомился с материалами настоящего дела.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба рассмотрены в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, принимаю во внимание следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: г./________/, возращена отправителю за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) /________/ конкурсным управляющим которого являлся ФИО1

Из текста жалобы и паспортных данных следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: г.Томск, /________/ запись о регистрации в паспорте сделана /________/.

Согласно заявлению ФИО1 на л.д.30, он знакомился с материалами настоящего дела /________/.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому через общественную приёмную /________/.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оспариваемое постановление по почте он не получил, поскольку оно было направлено не по месту его жительства, нашел своё подтверждение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок.

Поэтому признаю причину пропуска срока обжалования уважительной и восстанавливаю ему срок обжалования.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти требования мировым судьёй выполнены не были.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

Уведомление о назначенном судебном заседании на 09 час. 30 мин. /________/ направлено ФИО1 по адресу места нахождения /________/ было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 25).

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечён к административной ответственности как должностное лицо, а нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы. Такое извещение можно признать надлежащим, если оно было получено соответствующим лицом.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

С учетом положений ст.25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по указанному выше адресу не освобождало мирового судью от обязанности направить извещение по месту жительства ФИО1, тем более, что сведения о получении уведомления по адресу места нахождения /________/ отсутствовали.

При таких обстоятельствах направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении мировым судьёй требований ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что мировым судьёй предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а ФИО1 не был извещён должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Перечисленные грубые недостатки и упущения при производстве по делу об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о соответствии закону процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому оспариваемое постановление законным признать нельзя, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье Кировского судебного района г.Томска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истёк.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 07.08.2023, вынесенное в отношении конкурсного управляющего /________/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.