Решение № 2-4568/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Дело №2-4568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплект-Престиж» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, взыскании доплаты заработной платы, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплект-Престиж» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 39 227 руб. 15 коп., денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что 01.03.2016г. между ООО «Комплект-Престиж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>. Приказом № от 03.10.2016г. ФИО3 была уволена по собственному желанию. При увольнении ее права были нарушены, в связи с чем она вынуждена была обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в ходе проверки были выявлены нарушения: заработная плата в 2016г. выплачивалась ФИО3 не в полном объеме, в связи с чем она подлежит перерасчету и доначислению, недоплата составила 39 227 руб. 15 коп. Государственной инспекцией труда в Липецкой области было вынесено предписание в адрес ООО «Комплект-Престиж» со сроком исполнения до 20.01.2017г., однако нарушения не устранены, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в сумме 8 515 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мерный М.А. уточнил исковые требования, предоставив расчет иска, просил взыскать с ООО «Комплект-Престиж» денежные средства за переработку в сумме 4234 руб. 13 коп. согласно расчета, указанного на л.д. 171,172, доплату заработной платы из расчета оклада 10 000 руб., взыскать недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 716 руб. 25 коп., рассчитанный исходя из перерасчета среднего заработка с учетом оклада 10 000 руб. и доначисления переработки, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности Мерный М.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и на расчет, представленный им в судебном заседании 28.12.2017г. Не оспаривал факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплект-Престиж» с 02.03.2015г. В обоснование иска ссылался на то, что предписание Государственной трудовой инспекции в Липецкой области имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного дела, где были установлены все обстоятельства, в связи с чем, вновь их установление в данном деле не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплект-Престиж» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях со 02.03.2015г., в этот же день был подписан трудовой договор с ней и генеральным директором ФИО5, где установлен оклад 5965 руб. за 24-х часовую рабочую неделю. Трудовой договор от 01.03.2015г. подписан от имени ФИО8, который не имел на это такое право. Не отрицала факт переработки истца на 9,6 часов в январе 2016г., на 4,8 ч. в марте 2016г., на 4,8 ч. в июне 2016г., указав при этом, что произвели доплату за это в сумме 2223 руб. 86 коп. Кроме того, суду показала, что на основании внутреннего приказа организации, с 01.01.2016г. истцу было произведено увеличение оклада до 6300 руб., с 01.07.2016г. до 7500 руб. в связи с изменением минимального размера оплату труда, дополнительное соглашение к трудовому договору при этом не заключалось. Указала, что ошибочно произвели расчет переработки исходя из оклада 5965 руб., так как в указанный период размер оклада истца составлял 6300 руб.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, и письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплект-Престиж» в должности специалист направления Фасады с 02.03.2015г. по 03.10.2016г. Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 02.03.2015г., подписанным генеральным директором ООО «Комплект-Престиж» ФИО5 и ФИО7, копией приказа о приеме на работу № от 02.03.2015г., заявлением о приеме на работу, копией трудовой книжки.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Обстоятельство того, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплект-Престиж» со 02.03.2015г. не оспорил в судебном заседании и ее представитель Мерный М.А., указывая при этом, что фактически истица приступила к выполнению обязанностей в начале февраля 2015г., в обоснование своих доводов ссылался также на трудовой договор от 01.03.2015г., заключенный между генеральным директором ООО «Комплект-Престиж» ФИО8 и ФИО7

Судом неоднократно выяснялось у представителя истца намерение с учетом данных им объяснений на увеличение исковых требований об установлении факта трудовых отношений, однако представитель истца Мерный М.А. настаивал на том обстоятельстве, что в трудовых отношениях ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплект-Престиж» с 02.03.2015г., в связи с чем, суд считает данный факт установленным и не оспоренным.

Согласно трудового договора от 02.03.2015г. № Т-09, заключенного между генеральным директором ООО «Комплект-Престиж» ФИО2 и ФИО7, работа ФИО7 является основной, определен режим рабочего времени в виде 24-х часовой рабочей недели с должностным окладом 5965 руб. в месяц, с ежегодным отпуском в количестве 28 календарных дней.

Учитывая, что данный трудовой договор подписан надлежащими лицами, не оспорен, представитель истца в судебном заседании подтвердил подпись ФИО7 в указанном трудовом договоре и в приказе о приеме на работу № от 02.03.2015г., где также указан размер оклада в сумме 5965 руб., суд кладет его в основу решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание и факт наличия трудовых отношений именно с 02.03.2015г.

02.03.2015г. был также подписан между генеральным директором ООО «Комплект-Престиж» ФИО2 и ФИО7 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02.03.2015г. внесения сведения также в журнал регистрации трудовых книжек.

То обстоятельство, что ФИО7 знала о размере должностного оклада в сумме 5695 руб. на момент заключения трудового договора следует из ее собственноручно написанного заявления в Государственную инспекцию труда в Липецкой области от 01.12.2016г.

Ссылку представителя истца на то, что во внимание следует брать трудовой договор от 01.03.2015г. №Т-09, подписанный генеральным директором ООО «Комплект-Престиж» ФИО8 и ФИО7, где установлен должностной оклад истицы в размере 10 000 руб., суд признает несостоятельной, поскольку право на подписание данного трудового договора у ФИО8 по состоянию на 01.03.2015г. отсутствовало, что следует из приказа № от 10.03.2015г. о приеме на работу ФИО8, и данных из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Комплект-Престиж» денежных средств за переработку в сумме 4234 руб. 13 коп. согласно расчета, указанного на л.д. 171,172, взыскании доплаты заработной платы в сумме 24 515 руб. 63 коп. и взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 716 руб. 25 коп, истец исходил из суммы должностного оклада в размере 10 000 руб., с чем суд не согласился, исходя из недоказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что спора о доначислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета оклада 5965 руб. не имеется. Кроме того, с 01.01.2016г. начисление заработной платы производилось из размера оклада 6300 руб., а с 01.07.2016г. в размере 7500 руб., споров относительно данного обстоятельства у сторон также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доначисления заработной платы в сумме 24515 руб. 63 коп. из расчета оклада 10 000 руб. за период с 01.01.2016г. по 03.10.2016г., и требований о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной исходя из перечисленного размера среднего заработка исходя из оклада 10 000 руб.

Вместе с тем требования о взыскании платы за переработку подлежат удовлетворению в части.

В статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Бесспорно установлено и подтверждено сторонами, что в январе 2016г. у истца имелась переработка в количестве 9,60 ч., в марте 2016г. – 4,8 часа, в июне 2016г. – 4,8 ч.

Ответчик произвел истцу выплату переработки в размере 2223 руб. 86 коп. на основании платежного поручения № от 26.04.2017г., что не оспорил представитель истца.

При этом расчет платы за переработку был рассчитан из оклада в размере 5965 руб., в то время, как из материалов дела следует, что с 01.01.2016г. размер оклада был установлен работодателем в размере 6300 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комплект-Престиж» в пользу ФИО1 доплату за переработку в сумме 446 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

В январе 2016г. переработка составила 9,6 часов.

6300 руб. /72 ч. (по производственному календарю) =87,5 руб./час.

87,5х2х1,5=265,50 руб.

87,5х7,6х2=1330 руб.

Всего размер переработки за январь 2016г. составил 1595 руб. 50 коп.

В марте 2016г. переработка составила 4,8 ч.

6300 руб./ 100,8 (по производственному календарю)=62,5 руб. /час

62,5х2х1,5=187,50

62,5х2,8х2=350

Всего размер переработки составил 537 руб. 50 коп.

В июне 2016г. переработка составила 4,8 ч.

6300 руб./ 100,8 (по производственному календарю)=62,5 руб. /час

62,5х2х1,5=187,50

62,5х2,8х2=350

Всего размер переработки составил 537 руб. 50 коп.

Итого размер доплаты за переработку составил 2670 руб. 50 коп., из которых 2223 руб. 86 коп. истцу выплачены, в связи с чем, подлежит доплате 446 руб. 64 коп.

Учитывая, что согласно Положения об особенностях исчисления среднего заработка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе и выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, то требования истца о перерасчете среднего заработка и соответственно о взыскании доплат компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворении. При производстве перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты за переработку размер компенсации за неиспользованный отпуск получается следующим:

Так, размер среднего заработка составил 69333,03 руб. +2670,50 руб. ( доплата за переработку)=72003,53 руб.

Количество календарных дней расчетного периода составляет 318,07ч.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 72003,53/318,07=226,38 руб. х 9,33=2112 руб.09 коп. – 2033,75 руб. (выплаченная сумма истцу) = 78 руб. 34 коп., которая подлежит доплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, с ООО «Комплект-Престиж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата за переработку в сумме 446 руб. 64 коп. и доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 руб. 34 коп., в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

При уточнении расчета и требований от 28.12.2017г. представителем не заявлен требования о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за февраль и август 2016г. в размере 53,76руб., поскольку указанная компенсация, но в большем размере 70,11 руб., была произведена 26.04.2017г. на основании платежного поручения №.

Довод представителя истца, что заявленные ко взысканию суммы определены и установлены предписанием Государственной инспекции труда в Липецкой области, которые производили расчеты исходя из оклада 10 000 руб., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не требует установления вновь судом, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области не имеет для суда обязательной силы.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплект-Престиж» в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу в сумме 446 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 946 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Комплект-Престиж» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Комплект-Престиж» доплаты заработной платы в сумме 24 515 руб. 63 коп., доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 637 руб. 91 коп., компенсации за несвоевременную выплату отпускных в сумме 53 руб. 76 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 09.01.2018г.