Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2- 2182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании ущерба, убытков, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

<дата> произошло затопление квартиры истицы с кровли в связи с обильным выпадением осадков, что подтверждается актом от <дата>, составленным работниками ООО ЖКС №2.

В ходе протечки пострадала отделках жилых помещений квартиры, т.е. истице причинен материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать добровольно, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 82 501 руб.;

- стоимость составления экспертного заключения -13 000 руб.;

- неустойку- 82 501 руб.

- штраф в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала по размеру заявленных исковых требований, полагая их необоснованно завышенными. Просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, штрафа и неустойки. Свою позицию по делу изложила в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО3) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6 -7).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Актом от <дата>. составленным работниками ООО ЖКС №2 установлено, что в квартиру истца произошла протечка с кровли в связи с обильными осадками (л.д.9).

Таким образом, факт причинения истице ущерба по вине ответчика, суд полагает установленным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не оспаривал свою вину в имевшей место протечке.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Заключению специалиста от <дата> хххх, составленному ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, пострадавшей в результате вышеуказанной протечки составляет 82 501 руб. (л.д. 12-26).

Ответчик надлежащим образом размер ущерба, не оспорил, следовательно, в пользу истца с ООО ЖКС №2 подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы, затраченные на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб.. которые подтверждены документально (л.д. 27-28).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя –отказ ответчика возместить добровольно сумму причиненного ущерба, в порядке ч.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата> ФИО1 обращалась к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась с его стороны без внимания (л.д.11).

Таким образом, в пользу истца с ООО ЖКС №2 суд взыскивает неустойку в размере 82 501 руб., согласно расчета истца (л.д. 4), который судом проверен и является правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, оснований для применения к данному требованию положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «ЖКС №2» подлежит взысканию штраф в размер 50 процентов от взысканной суммы 89 001 руб. (82 501 х2+13000/2 = 89001). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 267 003 руб.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖКС №2 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина за подачу иска в суд, от которой истица была освобождена в размере 4760,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 267 003 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4760,04 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: