Решение № 2-259/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия 23 декабря 2015 года – 22 декабря 2016 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 25 сентября 2016 года в <...> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах ФИО1, управляя ТС марки ПАЗ 32050R, государственный номер №, совершил столкновение с ТС марки БМВ 118, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС БМВ 118, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» (полис серии ЕЕЕ №). Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ 00-092862 от 26 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 118, государственный регистрационной знак №, составляет 54 200,18 руб. в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа и материалов, стоимость ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 002,36 руб. ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54 742,18 руб., что подтверждается актом о страховом случае 17 октября 2016 года и платежным поручением № 18904 от 17 октября 2016 года. По заявленным требованиям, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 54 742,18 руб., что подтверждается платежным поручением 085991 от 25 октября 2016 года. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты (согласно информации, с сайта проверки диагностической карты техосмотра по базе ЕАИСТО).

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 54 200 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, ответчик, управляя транспортным средством ПАЗ 32050, государственный регистрационный знак №, 25 сентября 2016 года в 19 час. 20 мин., в <...> перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п.8.1 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 118i, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что 25 сентября 2016 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства страхователя ФИО1 ПАЗ 32050, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобилем БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением В.К.С., при этом собственнику автомобиля ФИО2 был причинен ущерб в сумме 54 200 руб. 18 коп., что подтверждается экспертным заключением ЗАО РАО ЭКСПЕРТ.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Мегарусс-Д» за ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 742 руб. 18 коп., а ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило указанную сумму ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается платежными поручениями № 18904 от 17 октября 2016 года, № 085991 от 25 октября 2016 года.

Общество выплатило страховое возмещение потерпевшему, установив факт наступления гражданско-правовой ответственности ответчика – водителя транспортного средства ПАЗ 32050, государственный регистрационный знак №, перед потерпевшим.

Поскольку ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством с истекшим сроком действия диагностической карты, суд находит требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 54 200 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 56 027 (пятьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года