Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-4020/2016;)~М-4217/2016 2-4020/2016 М-4217/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-342/2017

№ 2-342/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Кабаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 64 396,11 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 132 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2016 г. в районе <...> в г. Магнитогорске, наступившего по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Лада 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего пункт 13.8 ПДД РФ причинен ущерб автомобилю истца Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер ущерба и размер утраты товарной стоимости автомобиля определены на основании отчета ИП К.А.П. по состоянию на дату ДТП.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 34 600 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что полагает виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя Ковтунец, управляющего автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Размер материального ущерба причиненного автомобилю Лада 211230 определен на основании фактических затрат, понесенных для восстановления поврежденного автомобиля и составил 34600 руб. Полагает, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ФИО3, АО ГСК «Югория».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 11.02.2015 г.) поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Уточнил, что водителем ФИО2 был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево, водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 18.05.2017 года) первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что 16.11.2016 г.в 15 час. 50 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности а также автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 от 12 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно - транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года и судьи Челябинского областного суда от 12 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, суд полагает, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения привели к наступлению последствий в виде дорожно - транспортного происшествия.

Из схемы перекрестка улиц Советская - ФИО7 в г. Магнитогорске следует, что перекресток является регулируемым, улица Советская имеет по три полосы в каждом направлении, разделенные трамвайными путями, ширина проезжей части в одном направлении составляет 9,6 м.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП 16.11.2016 года следует, что он 16.11.2016 г. управлял автомобилем Ниссан Мурано гос. знак <данные изъяты>, двигался по ул. Советской, в средней полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ФИО7 увидел, что на дублирующем светофоре загорелся «желтый» сигнал он решил продолжить движение, но в этот момент на перекресток выехал автомобиль Лада, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Водитель ФИО2 дал объяснения в ГИБДД 16.11.2016 г. в ходе которых указал, что управлял автомобилем Лада гос. знак <данные изъяты>, следовал по ул. Советской в сторону ул. ФИО7. Начал поворачивать с ул. Советской на ФИО7, как только по ул. ФИО7 сигнал светофора сменился с желтого на красный, а по ул. Советской загорелся красный сигнал светофора, начал движение, но произошло столкновение с автомобилем Ниссан Мурано.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В материале по факту ДТП имеются объяснения свидетеля Е.О.П. от 12.12.2016 г., в соответствии с которыми указал, что переходил проезжую часть, на перекрестке улиц Советская - ФИО7 в сторону «Радуга вкуса», по пешеходному переходу, обратил внимание в левую сторону как по ул. Советской белый автомобиль движется под «красный сигнал» светофора и может столкнуться с черной Ладой, которая двигалась по перекрестку с левым поворотом с ул. ФИО7 в сторону ул. Советской.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля являются противоречивыми и не согласуются с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия. Так, сам водитель ФИО2 указал, что двигался со стороны ул. Советская в сторону ул. ФИО7, в то время как свидетель пояснил, что автомобиль, под управлением ФИО2 двигался с ул. ФИО7 на ул.Советская. Кроме того, из схемы перекрестка, а также представленной суду видеозаписи видно, в каких местах на перекрестке ул. Советская - ФИО7 оборудованы пешеходные переходы. Суд учитывает, что свидетель не имел возможности, в месте, где он переходил проезжую часть наблюдать за сигналами светофорного объекта, расположенного по ходу движения автомобиля Ниссан Мурано, по ул. Советской.

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобили, движущиеся по ул. ФИО7 начинают движение, когда сигнал светофора меняется с «красного» на желтый», следовательно, если исходить из диаграммы режима светофорных объектов перекрестка ул. Советская - ФИО7, по ул. Советской уже загорелся красный сигнал светофора, но автомобиль, под управлением ФИО3 уже находится на перекрестке, происходит столкновение.

В соответствии с пунктом 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 утверждал, что въезжал на перекресток ул. Советская - ФИО7 на желтый сигнал светофора, при этом двигался со скоростью 50-55 км/ч.

По ходу движения автомобиля истца Ниссан Мурано, по ул. Советской, перед светофором имеется стоп - линия (6.16), из замеров произведенных сторонами следует, что расстояние от стоп - линии до светофорного объекта составляет 3,8 м., а расстояние от знака 6.16 до места столкновения автомобилей 45,9 м., следовательно при заявленной водителем ФИО3 скорости движения 50-55 км/ч, то за 3 секунды предшествующие с момента загорания красного сигнала светофора до момента столкновения его транспортное средство преодолеет меньшее расстояние чем 45,9 м.

Водитель ФИО3, руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ, мог продолжать движение при включении желтого сигнала, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, тогда как водитель ФИО2, руководствуясь положениями 13.4 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при совершении маневра поворота налево, ФИО2 убедился в безопасности маневра, необоснованны. Так, из письменных объяснений ФИО2, данных в ГИБДД следует, что его супруга обратила внимание на то, что движется автомобиль с ул. Советской, в то время как сам водитель ФИО2 продолжал движение через перекресток, не наблюдая за дорожной обстановкой.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 100 %.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет № выполненный ИП К.А.П., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос. знак <данные изъяты> составил 45733,82 руб., величина утраты товарной стоимости 18696,11 руб., всего 77396,11 руб. Указанный размер ущерба, ФИО2, его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 132 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом критерия разумности и справедливости, а также сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64396,11 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2132 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08.08.2017 г., снять арест с имущества ФИО1 наложенный на имущество в пределах цены иска 34600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: