Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 31 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 087 рублей 63 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 972 рубль 63 копейки.

В обоснование иска общество указало, что 01 июля 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 86 206 рублей 90 копеек на срок 48 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 21,15 %.

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему сумму кредита, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит. В связи с этим в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений не представил.

Заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 86 206 рублей 90 копеек под 21,15% годовых на срок 48 месяцев. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

По письменному заявлению ФИО1 от 01 июля 2014 года денежные средства по кредитному договору были зачислены заемщику на счет №.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет ФИО1, что усматривается из выписки по счету должника.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Ответчик кредит по установленному графику не погашает, допускает просрочки платежей, в связи с чем по сведениям банка его задолженность перед банком по состоянию на 14 февраля 2017 года составила 59 087 рублей 63 копейки, в том числе: 52 078 рублей 59 копеек - просроченный основной долг; 5 953 рубля 25 копеек - просроченные проценты за кредит; 1 055 рублей 79 копеек - неустойка.

13 января 2017 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Владимирского отделения № 8611, о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец платежными поручениями № от 22 февраля 2017 года и № от 12 апреля 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 1 972 рубля 76 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 01 июля 2014 года, в размере 59 087 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.