Апелляционное определение № 33-11115/2025 33-286/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Реброва И.Е. дело № 33-286/2026 (33-11115/2025)

№2-2486/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-003022-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2024 г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RЕNAULT SANDERO, собственником которого является ФИО1 и автомобиля AUDI Q7, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 4 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 9 сентября 2024 г. по запросу страховой компании он предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, однако после проведенного осмотра и составления акта осмотра в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА было отказано в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. Посредством денежного перевода истцу перечислено страховое возмещение в сумме 229 200 руб. Не согласившись с указанными действиями, истцом в адрес страховой организации было направлено заявление о неполучении страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в чём ему было отказано. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 200 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия от 20 декабря 2024 г. с требованием о выплате ущерба, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., убытков на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки автомобиля, неустойки. 28 декабря 2024 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 225 700 руб. с учетом износа (по Единой методике), 3 500 руб. за расходы по эвакуации транспортного средства, с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 400 руб., убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 404 100 руб., штраф в размере 229 100 руб.; неустойку за период с 24 сентября 2024 г. до момента выплаты суммы убытков в соответствии с представленным расчетом, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. и 220 руб.

Определением от 7 мая 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен ФИО4

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб., убытки в размере 404 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 114 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 24 150 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отсутствия оснований для отмены решения – изменить его, снизив размер штрафа и неустойки до 500 руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., во взыскании расходов на оценку и нотариальное заверение копии СТС - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при наличии оспаривающих представленное истцом заключение доводов судом не назначена судебная экспертиза. Отмечает, что судом допущено взыскание сумм сверх установленного лимита в 400 000 руб., что является недопустимым, поскольку указанное взыскивается с причинителя вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что размер штрафа, по его мнению, несоразмерен нарушенному обязательству, а компенсация морального вреда вообще не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение не было получено по вине ФИО1, ввиду чего не может быть взыскана и неустойка. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила об оставлении решения без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

4 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и составило акт, на основании которого ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовило экспертное заключение № АТ14840881, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 294 960 руб. 61 коп., с учетом износа – 225 700 руб.

19 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 225 700 руб. и расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., а всего 229 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. Однако, почтовый перевод не был получен истцом и возвращен страховой организации в связи с истечением сроков хранения.

1 октября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В ответ на него письмом от 5 октября 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, запросив в письме от 6 ноября 2024 г. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Заключением от 14 декабря 2024 г. № 224/09-24, подготовленным экспертом-техником ФИО, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 633 200 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

23 декабря 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере 633 200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. К претензии было приложено заключение эксперта ФИО

28 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., а всего 229 200 руб., о чем письмом от 30 декабря 2024 г. сообщило истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-7646/5010-007 от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Марс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 229 100 руб., с учетом износа 177 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3 400 руб., а также убытки за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 404 100 руб. (663 200-229 100).

Кроме того, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 сентября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 114 550 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. и заверение СТС в размере 220 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ФИО1 требовать возмещения убытков в полном размере и, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном исходит из следующего.

Так, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 14 июля 2025 г., производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, ответчиком оспаривается размер восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» от 8 апреля 2026 г. № 209/04-26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, на дату 14 июля 2025 г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 643 300 руб., с учетом износа 477 000 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела с непосредственным осмотром автомобиля истца, которых достаточно для проведения экспертного исследования. Эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в своей отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «ВолЭкс», опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как отмечалось выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 700 руб., при этом размер надлежащего страхового возмещения определен заключением ООО «Марс» и составляет 229 100 руб., ввиду чего с ответчика в пользу истца верно определена ко взысканию доплата страхового возмещения в размере 3 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 643 300 руб., при этом истцом заявлено 633 200 руб., соответственно размер убытков в пределах исковых требований, причиненных истцу 404 100 руб. (633 200 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 229 100 руб. надлежащее страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика, вопреки его доводам о том, что указанные убытки не подлежат взысканию со страховой компании, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа по Единой методике.

Ссылки в жалобе о несогласии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 633 200 руб. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебной коллегией по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 643 300 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом стоимости новых деталей, исходя из цен как на оригинальные запчасти, так и средних рыночных цен, сложившихся в регионе. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве допустимого и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, отклоняются как необоснованные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. № 41-КГ25-32-К4.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно неустойка и штраф рассчитаны из размера надлежащего страхового возмещения, которое как указывалось выше составляет 229 100 руб.

Доводы жалобы о завышенных размерах взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (633 200 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства – более 8 мес., заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие подателя жалобы с размерами неустойки и штрафа не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 700 руб., поводом для освобождения от уплаты штрафных санкций не является, поскольку надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании являлось осуществление ремонта поврежденного автомобиля истца, что сделано не было.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда и, с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал сумму в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отмечает, что не полежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем в настоящем деле проведение независимой экспертизы (оценки) на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам финансовый уполномоченный не организовывал, отказав в удовлетворении требований истца в связи с исполнением страховщиком своих обязательств, то есть фактически не рассмотрев обращение потерпевшего о взыскании убытков.

Размер государственной пошлины верно определен судом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом заявленных требований имущественного характера (807 500 руб.), а также неимущественного характера (о компенсации морального вреда), ввиду чего взыскано 24 150 руб. (21 150 руб. + 3000 руб.).

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии СТС в размере 220 руб., поскольку совершение указанного действия не предусмотрено законом и не регламентировано какими-либо нормативными актами.

В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из заявления ООО «ВолЭкс» об оплате экспертизы следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2026 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия», как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, а именно на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Волгоградского областного суда, ввиду чего указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Волгоградского областного суда на счет ООО «ВолЭкс», а оставшаяся часть в размере 8 000 руб. взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВолЭкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г. отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб. отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 2 декабря 2025 г. № 648380 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <***>) на счёт ООО «ВолЭкс», ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810145250000411, БИК 044525411, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи