Апелляционное постановление № 22-2128/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Слука Т.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Очневой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

18.11.2022 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительный системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее; выступление в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Очневой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <.......> на <.......><.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении у него находятся трое малолетних детей и супруга в состоянии беременности, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: наличие трех малолетних детей; признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников; нахождение на иждивении близких родственников и оказание им помощи; нахождение жены в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и известных суду на день вынесения приговора, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поэтому несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики. Оснований для переоценки вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и снижения наказания по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства рождение четвертого ребенка у осужденного, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного», а не их количество. Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ был учтен при назначении наказания осужденному, также было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – беременность сожительницы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, представлении им органам предварительного расследования информации, которая ранее не была не известна.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи осужденным приговором Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и был задержана сотрудниками полиции. После этого, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л. Должностными лицами органов полиции были составлены процессуальные документы.

На стадии предварительного расследования подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, дал признательные показания, что в состоянии алкогольного опьянения поехала на автомобиле и был задержан сотрудниками полиции. То есть, ФИО1, в последующем, участвуя в осмотрах места происшествия, фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного расследования.

Из уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по рапорту начальника группы дознания МО МВД России «<.......> ФИО7 об обнаружении признаков преступления – выявлении повторного факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Сама по себе дача признательных показаний и участие в осмотрах места происшествия после дачи признательных показаний, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования в получении информации, которая ранее органу предварительного расследования была не известна, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Следует отметить, что суд первой инстанции в приговоре также дал надлежащую оценку доводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и обоснованно не нашел к этому оснований.

Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Также судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности ФИО1, гуманизма и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин