Решение № 2-311/2018 2-311/2018 (2-3526/2017;) ~ М-3574/2017 2-3526/2017 М-3574/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело №2-311/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2016 года,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, в котором просит признать недействительным завещание ФИО от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО8

Заявленное требование истец мотивировала следующим.

(дата) умерла ее (истца) мать - ФИО.

Она является наследником первой очереди после смерти ФИО

Кроме того, наследником первой очереди является ее сестра, дочь наследодателя - ФИО7.

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Как впоследствии ей стало известно, ответчик приобрела право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию. Завещание было совершено 16.08.1994 года. О существовании завещания она не знала.

В настоящее время равнодолевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО5 и ФИО4.

Полагает, что указанное завещание является недействительным в силу следующего.

У нее с матерью были близкие, доверительные отношения, мать при жизни никогда ничего о завещании в пользу ответчика не говорила, напротив, всегда хотела, чтобы квартира после ее смерти досталась ей (ФИО6).

Кроме того, в последние года жизни у ФИО появились симптомы психических отклонений - ее преследовали слуховые и визуальные галлюцинации, не узнавала близких, жаловалась на присутствие посторонних людей, проявляла ничем не спровоцированную агрессию по отношению к посторонним людям.

По данному поводу ФИО обращалась к психиатрам, проходила лечение.

Так же у матери имелась <.....>

Она считает, что в момент совершения завещания ее мать находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий, осознавать последствий их совершения, руководить ими.

Наряду с изложенным, имеются основания полагать, что завещание было совершено под влиянием обмана со стороны ответчика.

Таким образом, оспариваемое завещание нарушает ее права, как наследника первой очереди по закону.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7 на судебное разбирательство не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 зарегистрированной по Пермскому краю не числится (л.д.52).

Судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Панкова А.Н. в суд не явилась, извещена.

Ранее суду были представлены письменные пояснения, из которых следует, что 23.10.1997 года по реестру №... удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию по наследственному делу к имуществу наследодателя гр. ФИО, умершей (дата), проживавшей по адресу: <АДРЕС>, на приватизированную 04.08.1994 года квартиру, находящуюся в <АДРЕС>, которая была завещана наследодателем на имя ФИО7.

Завещание от имени наследодателя ФИО было удостоверено 16 августа 1994 года по реестру №... на дому: <АДРЕС>, сразу после приватизации 04.08.1994 года выше указанной квартиры, которая была наследодателем зарегистрирована в БТИ на ее имя 04.08.1994 года. Завещание собственноручно подписано ФИО и ею удостоверено 16.08.1194 года. На основаниист.1119 ГК РФ «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам...». На момент смерти наследодателя ФИО гр. ФИО6 было <.....> лет, т.е. она не имела права на обязательную долю в наследстве и ни каком обмане, ни о каком нарушении прав истца, как наследника не может идти речи. После выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию прошло 20 лет. Согласно Закона о делопроизводстве нотариусов в 2008 году было уничтожено наследственное дело №... за 1997 год, после уничтожения в архиве нотариуса остались подлинники следующих документов: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.10.1997 года, завещание от 16.08.1994 года и договор приватизации от 04.08.1994 года. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.57)

Третье лицо ФИО4 пояснила, что квартира приобреталась через риэлтора в 2000 году.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что на момент покупки спорной квартиры ему было 14 лет, в связи с чем, никаких пояснений дать не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом завещание было составлено 16 августа 1994 года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, исковые требования о признании завещания недействительным подлежат разрешению на основании ранее действовавшего ГК РСФСР, введенного в действие 01 октября 1964 года.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества (ст. 57 ГК РСФСР).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно представленным документам, ФИО6 приходится родной дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении №... (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти, записи акта о смерти ФИО умерла (дата) (л.д.11,50). Таким образом, ФИО6 является наследником первой очереди после смерти ФИО.

16 августа 1994 года ФИО составлено завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> на ФИО7 (л.д.58,59).

23 октября 1997 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.60).

21 августа 2000 года между ФИО1, действующим по доверенности ФИО7 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, договор прошел правовую регистрацию (л.д.36-37, 45,46).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.12.2017 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> являются окунева Л.Н. и ФИО5 по ? доли каждый (л.д.62-67).

Согласно информации ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО на стационарном лечении не находилась и по архивным данным не значится (л.д.28,30), на учете у психиатра ФИО не наблюдалась (л.д.31,68).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что оснований для признания завещания ФИО недействительным не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания ФИО находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий, осознавать последствий их совершения, руководить ими, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суда не представлено. Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления умершей при составлении завещания, суду не представлено. Факт того, что наследодатель в момент подписания завещания в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ничем не подтвержден. Дефекта воли наследодателя на распоряжение имуществом судом не установлено.

Суд учитывает, что истцом заявлены два взаимоисключающих основания иска: что ФИО находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий, осознавать последствий их совершения, руководить ими, и что завещание было совершено под влиянием обмана со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным – отказать.

Ответчик ФИО7 не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова